Решения по делу № 2-2692/2020 ~ М-2820/2020 от 27.08.2020

Дело № 2-2692/2020                     6 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Попова Е. В. к Усову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Усову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 142 782 руб. 28 коп., расходов на досудебную оценку в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 116 руб.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> в 18 час. 45 мин. около ... в г.Архангельске велосипедист Усов С.В. допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Экспертным заключением, подготовленным <***> по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 142 782 руб. 28 коп. На основании изложенного заявлен настоящий иск о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальном порядке о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В силу изложенного лицо, требующее от ответчика возмещения причиненных ему убытков, помимо представления доказательств размера убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Попов Е.В. является собственником автомобиля <***>, г/н <№>.

<Дата> в 18 час. 45 мин. около ... в г.Архангельске велосипедист Усов С.В. допустил наезд на стоящий автомобиль <***>, г/н <№>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а Усову С.В. – телесные повреждения.

По данному факту ДТП определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Архангельску от <Дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, из которого следует, что Усов С.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако постановлением от <Дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Усова С.В. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности с административным материалом, суд приходит к выводу, что материальный ущерб истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ при управлении велосипедом, в связи с чем он обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Из представленного истцом экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного <***> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 142 787 руб. 28 коп.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ответчик ограничен не был.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт причинения истцу ущерба, вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, а также, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» об обязанности суда установить размер ущерба с разумной степенью достоверности, а также положения ст.15 ГК РФ и вышеуказанные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о необходимости полного возмещения ущерба, суд по имеющимся в деле доказательствам полагает определить размер ущерба в сумме 142 787 руб. 28 коп., поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и из представленных суду документов не усматривается.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 142 787 руб. 28 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор <№> на оказание юридических услуг от <Дата> и платежная квитанция от <Дата> о получении денежных средств на сумму 10 000 руб., уплаченных за оказание юридических услуг по указанному договору.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в судебных заседаниях <Дата> и <Дата>.

Факт реальной уплаты истцом данных расходов и их взаимосвязь с рассмотрением вышеуказанного дела подтверждены надлежащим образом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, отсутствие возражений ответчика, суд полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг представителя подлежат возмещению в сумме 10 000 руб., что соразмерно оказанным услугам.

Заявленные судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения <№> от <Дата>, подготовленного <***> признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 3 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 055 руб. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова Е. В. к Усову С. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Усова С. В. в пользу Попова Е. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 142 782 руб. 28 коп., расходы на досудебную оценку в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 4 055 руб. 65 коп., всего 159 837 (Сто пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать семь) руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Аксютина