Решение по делу № 2-1362/2016 ~ М-1238/2016 от 11.07.2016

Дело № 2-1362/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева А.А. к Елисеевой Т.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев А.А. обратился в суд с иском к Елисеевой Т.Б., с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного разбирательства, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес скрыт>; снять ее с регистрационного учета.

Требование мотивирует тем, что является нанимателем указанного жилого помещения. Брак с ответчицей расторгнут, ответчица имеет собственное жилое помещение, проживает в Москве. В данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В судебном заседании истец Елисеев А.А. заявленные требования поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ранее пояснял, что ответчица не проживает в квартире примерно <дата скрыта> лет, но появляется в нетрезвом состоянии, вещей немного есть в квартире. У ответчика есть ключи от квартиры.

Представитель истца Мельникова И.С. в судебном заседании пояснила, что ответчица вселилась в квартиру, будучи супругой истца. Квартира предоставлялась матери истца. На тот момент ответчица приобрела право пользования квартирой, но утратила это право в <дата скрыта> г., так как выехала из квартиры, вывезла вещи, и не принимала никакого участия в поддержании жилья, квартплату не оплачивала. Ответчик пошла оплатить задолженность в июле, узнав, что появилось исковое заявление о снятии ее с регистрационного учета. Ответчица выкрала тайно квитанции из почтового ящика и оплатила. Никто не препятствовал ответчице в проживании и пользовании жилищным помещением. Замки не меняли, двери не меняли, ключ у ответчицы имеется.

    Ответчик Елисеева Т.Б. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что с <дата скрыта> г. работает в Москве. Была вынуждена искать заработок, в <дата скрыта> г. муж завел другую семью, не оставалось средств для существования, была вынуждена найти работу. Истец с <дата скрыта> г. не проживает в данной квартире, он снимает квартиру на <адрес скрыт>, проживает там со своей новой семьей. В спорной квартире проживала дочь со своей семьей. Ответчик зарабатывает деньги и привозит их дочери, есть чеки на ремонт. В <дата скрыта> г. обнаружилось, что у дочери долг за квартиру примерно <данные изъяты> т.р., ответчик одним платежом погасила задолженность. Квитанции хранились в комнате, где на данный момент проживает мама истца, она там не прописана, но проживает фактически в квартире. В квартире есть вещи ответчика, одежда и обувь. Когда пришла в квартиру жить, то мебель была, но она уже устарела, заменила всю мебель, деньги на покупку давала дочери.

Представитель ответчика по доверенности Трухачев М.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв. Пояснил, что

согласно закона снятию с учета подлежит лицо, которое выехало на постоянное место жительства, не имеет существенный интерес в пользовании, не оплачивает коммунальные платежи более <дата скрыта> мес. К ответчику данная норма применима быть не может, так как она проживает в данном помещении, но работает в Москве, необходимо зарабатывать деньги, поэтому в будни работает и находится в Москве, но по выходным и отпускным дням она приезжает в г. Переславль, проживает в данном жилом помещении.

Сам факт расторжения брака, чтобы признать ее утратившей или не приобретшей права пользования, не является достаточным. Ответчик оплачивала коммунальные платежи, но квитанций нет, так как они находятся у истца.

Ответчик оплачивала ремонт в квартире, покупала дорогостоящую кухню, делала полы. Выезда из спорной квартиры не было, вещи в квартире ее присутствуют.

    Представители третьих лиц администрации <адрес скрыт>, отделение УФМС России по <адрес скрыт> в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Третье лицо Елисеева А.А. в судебном заседании пояснила, что не согласна с требованиями истца. За квартиру была задолженность, задолженность оплатила ответчица. Ответчик передавала деньги на ремонт, вещи ее есть в квартире. Суммы передавались немаленькие, что-то перечислялось на карту. Когда делали ремонт балкона, то ответчик перечислила сумму в районе <данные изъяты> т.р. Сейчас в квартире проживают Елисеева А.А, двое детей, гражданский муж Елисеевой А.А. и бабушка <#>4 С <#>4 конфликтные отношения. Есть немного вещей истца в квартире, дубленка его висит в шкафу и два свитера, еще есть вещи ответчика – обувь по сезонам, шуба, нижнее белье, средства личной гигиены, расчески, фен. Вся мебель, что стоит, куплена на деньги ответчика. Приезжает ночевать Елисеева А.А. с периодичностью через неделю.

    Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.    

    Заслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.

    Из материалов дела судом установлено, что в жилое помещение по адресу: <адрес скрыт>, стороны занимают по договору социального найма <номер скрыт> от <дата скрыта>г., заключенному МКУ «Многофункциональный центр развития <адрес скрыт>» и Елисеевым А.А.. В договоре в качеств членов семьи нанимателя указаны Елесеева Т.Б. – бывшая супруга, Елисеева А.А. – дочь, <#>15 – внук, <#>16 – дочь, <#>17 – внучка. (л.д.9-10).

Согласно выписки из домовой книги от <дата скрыта>. (л.д.7) в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Елисеев А.А., Елисеева Т.Б., Елисеева А.А., <#>15, <#>16, <#>17

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как указывает статья 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез все вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик Елисеева Т.Б. был вселен как член семьи нанимателя и зарегистрирован по спорному адресу с <дата скрыта> (л.д.7).

Из представленных по делу доказательств не следует, что ответчик выехал на иное постоянное место жительства, отказавшись от прав в отношении спорного жилого помещения.

Свидетель <#>3 в судебном заседании пояснила, что является председателем совета <адрес скрыт>, проживает в <адрес скрыт> <дата скрыта>. Ответчица в настоящее время не проживает в квартире примерно <дата скрыта> лет, она работает в Москве, с ее слов, няней в состоятельной семье, редко приезжает, только навестить. Ответчица приезжает <данные изъяты> раза в год. В <адрес скрыт> свидетель бывает редко, недавно <#>4 приглашала на «разборки», что ее из квартиры выгоняют. В квартире проживают <#>4, примерно <дата скрыта> года, проживает А с детьми, у нее второй муж, он там не прописан, и истец приезжает мать навещает, когда были разборки, истец тоже приехал. В квартире ремонтные работы проводились, но кто именно делал ремонт, свидетель не знает, знает только, что это А. друзья.

Свидетель <#>4 в судебном заседании пояснила, что три года назад внучка попросила ее сидеть с ребенком, въехала в квартиру. Квартира полоумная, пьянки и гулянки, стала всех разгонять, а теперь им это не нравится. Сначала свидетель жила в маленькой комнате, потом ее переместили в зал, А.А. тоже занимал большую комнату. Все три года Т.Б. не проживает в квартире, она появлялась к детям, может, иногда ночевала. Ключи есть у свидетеля, у истца и ответчика. Вещи ответчица увезла, и ковры, и посуду, и вещи свидетеля увезла.

Свидетелю неизвестно, есть ли вещи ответчика в квартире. Коммунальные услуги свидетель оплачивала <дата скрыта> года, счетчики на воду есть, сама ходила все документы выправляла, чтобы платить по счетчику. Может, и была задолженность в <дата скрыта> г., задолженность в <данные изъяты> т.р. свидетель не оплачивала, кто оплатил, не знает. Оплачивала ежемесячные квитанции. Свидетель оплатила замену окон в квартире, в ванной, туалете и коридоре сделала ремонт. Елисеева А.А. делала ремонтные работы, делала пол. Задолженность появилась, когда ответчица уже не проживала в квартире.

Свидетель <#>5 в судебном заседании пояснил, что делал ремонт в спорной квартире осенью <дата скрыта> г. Зал с кухней гипсокартонном делал и балкон. Со свидетелем договаривалась Т.Б. по ремонту, лично устно говорили. В квартире проживала только А, Т.Б. на выходные приезжала, деньги давала. С ремонтом помогал человек, который с А. проживает сейчас.

Свидетель <#>6 в судебном заседании пояснила, что

в спорной квартире бывает часто. Ответчик приезжает на выходные. В Москве примерно пятый год работает сестра. Если заканчивается сезон, то сестра едет за вещами в квартиру, они там находятся, свидетелю это известно, так как бывает у них и может взять вещи для сестры Елисеевой Т.Б. Примерно <дата скрыта> года назад ремонтировали кухню, сестра заказывала кухонный гарнитур, в зале ремонт делали, балкон ремонтировали, окна меняли, сестра во всем этом участвовала – она финансировала, покупала материал.

Допрошенные в суде свидетели о причинах непроживания ответчика в спорном жилом помещении не осведомлены. Вместе с тем, из показаний свидетеля <#>3, <#>6 следует, что ответчик в течение нескольких лет работает в <адрес скрыт>, соответственно, в силу удаленности населенных пунктов не может каждый день возвращаться в спорную квартиру.

Кроме того, из показаний свидетеля <#>6, пояснений третьего лица Елисеевой А.А. следует, что вещи Елисеевой Т.Б., как и вещи истца в квартире имеются. Свидетель <#>4 не исключала данный факт.

В суде ответчик указала, что она не отказывалась от прав в отношении спорного жилого помещения, в котором не проживала временно в связи с трудоустройством в <адрес скрыт>. Ответчик подтвердила, что периодически приезжает в спорное жилое помещение, производила оплату части расходов по коммунальным платежам, передавала третьему лицу Елисеевой А.А. деньги на ремонт жилого помещения. Тот факт, что ответчик периодически ночует в квартире, подтвердили свидетели <#>18, <#>4

Бремя доказывания обстоятельств выезда ответчика на иное место жительства с отказом от прав в отношении спорного жилого помещения, в данном случае возложено на истца, который достоверных и допустимых доказательств указанных обстоятельств не представил.

Более того, в суде истцом, свидетелем <#>4 не опровергнут довод ответчика, касающийся оплаты ей задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Подтвержден факт частичной оплаты ей коммунальных услуг летом <дата скрыта>. В иске указано, что ответчик периодически появляется в квартире, устраивает скандалы, что свидетельствует о том, что от своих прав на жилье ответчик не отказывалась.

Учитывая, что требований об оплате коммунальных услуг истцом ответчику в установленном законом порядке не заявлялось, из представленных по делу доказательств невозможно сделать вывод о том, кем и за чей счет погашались жилищно-коммунальные платежи, у суда отсутствуют основания считать доказанным довод истца о неисполнении ответчиком своих обязанностей, вытекающих из договора найма, без уважительных причин.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с выездом на иное постоянное место жительства, либо свидетельствующие об отказе ответчика от прав в отношении спорной квартиры.

Какие-либо доказательства, подтверждающие длительный период непроживания ответчика в спорном жилом помещении, отказ его от прав, вытекающих из договора социального найма спорного жилого помещения, уклонение от исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Ответчиком соответствующие обстоятельства в суде не признавались.

Сам по себе факт того, что в собственности Елисеевой Т.Б. имеется однокомнатная квартира по адресу: <адрес скрыт>, не свидетельствует однозначно о том, что Елисеева Т.Б. выехала из спорной квартиры и отказалась от прав на нее.

При таких обстоятельствах приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                        Бородина М.В.    

В окончательной форме решение изготовлено 23 сентября 2016г.