Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2016 ~ М-1601/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-1730/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 мая 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Пахомова А. А.,

ответчика Мельникова Е. А., его представителя адвоката Анощенковой С. В., действующего на основании ордера №707 от 25 мая 2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. А. к Мельникову Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.А. обратился в суд с иском к Мельникову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2013 г. Мельников Е.А. получил от Пахомова А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, 15 октября 2013 г. <данные изъяты> рублей, 23 ноября 2013 г. <данные изъяты> рублей.

Ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 100000 рублей 15 декабря 2013 г., и остаток в размере 100000 рублей 23 марта 2014 г.

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о выплате 10 % от суммы долга за пользование денежными средствами.

До настоящего времени сумма займа Мельниковым Е.А. не возвращена. Истец неоднократно направлял ответчику письма с требованием вернуть денежные средства, которые остались без удовлетворения.

Общая сумма задолженности составляет 200000 рублей – основной долг, 19250 рублей – проценты, 23 333 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и изложенного просит взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Пахомова А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты в размере 19250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 333 руб. 34 коп.

В заявлении от 25 мая 2016 г. истец Пахомов А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с Мельникова Е.А. в пользу Пахомова А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2013 г. по 15 февраля 2015 г. в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Пахомов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Ответчик Мельников Е.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежаще по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы России по Республике Мордовия от 23 мая 2016 г., а также по адресу, указанному в исковом заявлении истцом: <адрес>, подтвержденному сведениями Управления федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, согласно которым на момент регистрации Мельникова Е.А в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован по указанному адресу. Между тем, направленные судебные повестки возвращены с отметками почтового отделения «уточнить адрес», «по истечении срока».

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При невозможности установить место жительства ответчика и невозможности уведомить его о времени и месте судебного разбирательства, суд решил вопрос о назначении в порядке, предусмотренном статьей 50 ГПК Российской Федерации, адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика Мельникова Е.А., назначенный в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат Анощенкова С.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Пахомова А.А. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

21 сентября 2013 г. Пахомов А.А. передал в долг Мельникову Е.А. денежные средства в размере 30 000 рублей.

15 октября 2013 г. Пахомов А.А. передал в долг Мельникову Е.А. денежные средства в размере 70 000 рублей.

Указанные денежные средства в размере 100000 рублей (30000 рублей + 70000 рублей) Мельников Е.А. обязался вернуть 15 декабря 2013 г.

23 ноября 2013 г. Пахомов А.А. передал в долг Мельникову Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, со сроком возврата до 23 марта 2014 г., указав, что общая сумма долга составила 200000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Статьей 421 ГК Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования расписки, выданной Мельниковым Е.А. Пахомову А.А. следует, что Мельников Е.А. 21 сентября 2013 г. и 15 октября 2013 г. взял в долг у Пахомова А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей (30000 рублей 21 сентября 2013 г. и 70000 рублей с 15 октября 2013 г.) на срок до 15 декабря 2013 г., а также 23 ноября 2013 г. взял в долг у Пахомова А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 23 марта 2014 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке и договоре займа суммы в размере 30000 рублей с 21 сентября 2013 г., в размере 70000 рублей с 15 октября 2013 г., в размере 100000 рублей с 23 ноября 2013 г. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней и договоре займа денежной суммы. Все существенные условия договора займа в договоре займа и расписке содержатся, форма договора, предусмотренная статьей 808 ГК Российской Федерации, соблюдена.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 2 статьи 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из объяснений истца Пахомова А.А. следует, что долг в размере 200000 рублей до настоящего времени Мельниковым Е.А. не возвращен.

Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком Мельниковым Е.А. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Пахомова А.А. о взыскании с Мельникова Е.А. суммы долга в размере 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 г.).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования в отношении периодов просрочки, имевших место до 1 июня 2015 г., суд руководствуется положениями статьи 395 ГК Российской Федерации в предыдущей редакции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В период, начиная с 14 сентября 2012 г. до 01 января 2016 г., установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка») (8,25 % :360 = 0,023 %)

За период с 16 декабря 2013 г. по 22 марта 2014 г., с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, задолженности в размере 100000 рублей (30000 рублей + 70 000 рублей), со сроком возврата до 15 декабря 2013 г., проценты составляют 2231 рубль (100000 рублей х (8,25 %:360)х 97 дн.).

За период с 23 марта 2014 г. по 15 февраля 2015 г. (в пределах заявленных требований) с учетом ставки рефинансирования 8,25 % годовых, задолженности в размере 200000 рублей, проценты составляют 14858 рублей (200000 рублей х (8,25 %:360) х 323 дн.).

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2013 г. по 15 февраля 2015 г. составляет 17089 рублей (2231 рубль + 14858 рублей), в связи, с чем требование о взыскание процентов подлежит частичному удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принимает во внимание, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мельникова Е.А. сумму займа в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2013 г. по 15 февраля 2015 г. в размере 17089 рублей, а следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5625 руб. 84 коп., что подтверждается квитанцией от 04 апреля 2016 г. (л.д. 3).

Исходя из взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5371 рубля, согласно следующему расчету: (200000 рублей + 17 089 рублей – 200000 рублей) х 1% +5200 рублей).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пахомова А. А. к Мельникову Е. А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Е. А. в пользу Пахомова А. А. сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2013 г. по 15 февраля 2015 г. в размере 17 089 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5371 рубля, а всего 222460 (двести двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 30 мая 2016 г.