Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2566/2020 от 11.06.2020

судья: Лутохина Р.А.

адм. дело №33а-2566/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Тиханской А.В.

при секретаре Емельяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело № 2а-626/2019 по административному иску Сельницына Ю.М. к Инспекции Федеральной налоговой службы России №34 по г.Москве об оспаривании действий налогового органа

по апелляционной жалобе административного истца Сельницына Ю.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Сельницын Ю.М. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве (далее – ИФНС России №34 по г.Москве) об оспаривании действий налогового органа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 26 апреля 2018 года после получения налоговых уведомлений об уплате налога на имущество административный истец предоставил административному ответчику справки из ГИБДД о снятии с учета ранее принадлежащих ему транспортных средств для перерасчета транспортного налога. Налог был пересчитан, о чем административному истцу было выдано налоговое уведомление №85234565 от 26 апреля 2018 года и извещение-квитанция (18207734186001307970) на сумму 54 345 руб. по транспортному налогу за 2015 и 2016 годы. Указанные квитанции были оплачены административным истцом путем перевода денежных средств: 17 мая 2018 года в размере 24 345 руб., 31 мая 2018 года – 30 000 руб. Сведения о задолженности по транспортному налогу в личном кабинете административного истца были удалены. На электронную почту он также получил информацию о погашении задолженности, однако в конце июля 2018 года снова появилась информация о задолженности в сумме 54 345 руб. по транспортному налогу за 2015-2016 годы.

3 августа 2018 года административному истцу в налоговой инспекции было выдано извещение-квитанция на сумму 54 345 руб. по транспортному налогу за 2015-2016 годы. Сводное налоговое уведомление на 3 августа 2018 года сотрудник ИФНС выдать административному истцу отказался. 6 августа 2018 года административный истец обратился в Инспекцию с заявлением о погашении ранее оплаченной задолженности. 11 сентября 2018 года административного истца уведомили, что его заявление рассмотрено, удовлетворено, задолженность исключена, в подтверждение этого административному истцу было выдано сводное налоговое уведомление №69141015 от 11 сентября 2018 года, в котором была указана общая задолженность по транспортному налогу – 12 385 руб. (за 2017 г.) и соответствующее ему извещение-квитанция на сумму 12 385 руб. При этом сотрудник Инспекции заверил административного истца, что это окончательная сумма и никакой другой задолженности по транспортному налогу у него нет. В личном кабинете никаких изменений за десять месяцев не произошло, несмотря на неоднократные обращения административного истца по этому вопросу в ИФНС.

23 августа 2019 года при очередном обращении административного истца в Инспекции ему было выдано извещение-квитанция на сумму 66 730 руб., со слов сотрудника, по транспортному налогу за 2015, 2016 и 2017 годы, при этом сотрудник вновь отказался выдать сводное налоговое уведомление на указанную выше сумму. Таким образом, в третий раз административному истцу был начислен ранее оплаченный транспортный налог за 2015 г. и 2016 г. в сумме 54 345 руб.

26 августа 2019 года административный истец обратился в Инспекцию с заявлением о расшифровке транспортного налога по годам и об исключении из начисленной суммы ранее оплаченной.

29 августа 2019 года административный истец обратился также в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве с жалобой на неправомерные действия должностных лиц налогового органа. Расшифровку по годам выставленной ранее суммы налога 66 730 руб. административному истцу выдать отказались.

Из ответа ИФНС № 34 по г.Москве от 3 сентября 2019 года № 17-10/068523 и выданного административному истцу 5 сентября 2019 года извещения-квитанции на сумму 30 586 руб. очевидно следующее: сумма транспортного налога 66 730 руб. в квитанции от 23 августа 2019 года действительно составляла налог за 2015, 2016 и 2017 г.г., 29 580 руб., 24 765 руб. и 12 385 руб. соответственно; в настоящий момент налог за 2015 и 2016 годы числится оплаченным (сумма в размере 30 000 руб. от 31 мая 2018 года и сумма в размере 24 345 руб. от 17 мая 2018 года); начислена новая сумма налога 18 201 руб., которая ранее ни в сводных уведомлениях, ни в квитанциях не значилась. Исходя из содержания ответа и со слов сотрудника, эта сумма вновь начислена как задолженность по транспортному налогу за 2014 год. Ранее в уведомлениях эта сумма не значилась. По мнению административного истца, неоднократный отказ в выдаче административному истцу сводных налоговых уведомлений (по состоянию на 3 августа 2018 года, 23 августа 2019 года и на 5 сентября 2019 года) и перерасчет задним числом ранее уплаченных налогов являются согласованными действиями сотрудников ИФНС по начислению не подлежащих оплате сумм налога. Административный истец полагал, что действия сотрудников ИФНС грубо нарушают его права и законные интересы. С учетом изложенного, административный истец просил суд признать незаконными действия ИФНС № 34 по г. Москве по начислению транспортного налога в размере 18 201 руб.; обязать ИФНС № 34 по Москве исключить из суммы транспортного налога незаконно начисленную сумму в размере 18 201 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сельницына Ю.М. отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Сельницын Ю.М. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Сельницына Ю.М. по доверенности А.С.Н., представителя административного ответчика по доверенности Ш.А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что ИФНС России №34 по г.Москве в адрес Сельницына Ю.М. было направлено уведомление №85234565 от 26 апреля 2018 года о начислении транспортного налога за 2015-2016 г.г. в размере 54 345 руб. (л.д. 9), который был оплачен административным истцом в два этапа: 17 мая 2018 года в размере 24 345 руб., 31 мая 2018 года в размере 30 000 руб. (л.д. 11-12).

ИФНС Росиии №34 по г.Москве в адрес Сельницына Ю.М. было направлено уведомление № 69141015 от 11 сентября 2018 года о начислении транспортного налога за 2017 год в размере 12 385 руб. (л.д. 16), который был оплачен административным истцом в полном объеме 3 сентября 2019 года (л.д. 23).

Из ответа ИФНС России № 34 по г.Москве от 3 сентября 2019 года 17-10/068523 (л.д.24) следует, что по состоянию на 30 августа 2019 года в карточке расчетов с бюджетом административного истца отражается задолженность по транспортному налогу в размере 66 730 руб. Задолженность в размере 36 144 руб. образовалась по состоянию на 1 января 2015 года и подлежит списанию в соответствии с законом. После списания останется задолженность в размере 30 586 руб., которая образовалась в результате неполной уплаты транспортного налога за 2014 года и отсутствия информации по уплате данного налога за 2017 год (л.д. 24-25).

Указанный ответ содержит сведения о сумме начисленного Сельницыну Ю.М. транспортного налога за 2014 год – 26 180 руб. и сведения о его частичной уплате – 7 979 руб. от 8 июня 2018 года.

При этом, как следует из материалов дела, расчет транспортного налога Сельницыну Ю.М. за 2014 год произведен налоговым уведомлением №77234781 от 22 сентября 2017 года в сумме 26 180 руб. со сроком уплаты 1 декабря 2017 года (л.д. 53).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, административным ответчиком в определенном законом порядке произведен расчет Сельницыну Ю.М. транспортного налога за 2014 год, административный истец уведомлен о наличии недоимки по транспортному налогу, поступившие платежи были учтены налоговым органом в счет погашения налоговой задолженности за соответствующие налоговые периоды.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что по состоянию на 2018 год у него отсутствовала какая-либо задолженность по транспортному налогу за предыдущие налоговые периоды, а задолженность за 2014 год начислена только в 2019 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется налоговое уведомление №77234781 от 22 сентября 2017 года о начислении Сельницыну Ю.М. транспортного налога за 2014 год в общей сумме 26 180 руб., в связи с чем требования пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ административным ответчиком нарушены не были.

С учетом изложенного, доводы апелляциной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельницына Ю.М. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: