Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2014 ~ М-709/2014 от 28.01.2014

Дело № 2№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2014года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года

Промышленный районный суд города Ставрополя

в составе: председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> Собко Д.В.,

истца Мамонтовой Н.В.,

представителя истца Мамонтовой Н.В.- Шакшак Е.Б., ордер № от дата года,

председателя гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты> Пыхтина Н.И.,

представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Котова П.Н., ордер № от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Мамонтовой Н. В. к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтова Н. В. обратилась в суд с исковыми требованиями к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что дата. она была принята на работу в ГСК <данные изъяты>» на должность главного бухгалтера, согласно приказу № от дата. за подписью председателя ГСК Васильева И.А.

В соответствии с трудовым договором заключенного между ней и ГСК «<данные изъяты>» был определен оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Согласно протоколу Правления ГСК «<данные изъяты>» от дата был установлен должностной оклад бухгалтера согласно штанного расписания в размере <данные изъяты> рублей.

дата. она была ознакомлена с приказом № «О результатах проведенного служебного расследования по акту от дата. документального исследования бухгалтерских документов регламентирующих финансовую, хозяйственную деятельность ГСК «<данные изъяты>» за период с дата. и наказании виновных», согласно п. 2 ее отстранили от выполнения должностных обязанностей. Было принято решение о том, что в течении 3-х дней после подписания данного приказа комиссионно членами Правления кооператива принять бухгалтерские документы и наличные деньги по акту. После сдачи дел, ее уволить по инициативе работодателя по п.7 ст. 81 Трудового Кодекса РФ «За совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя».

До настоящего времени ей не выдана трудовая книжка.

Она обратилась с заявлением (заказным письмом с уведомлением) в адрес ГСК <данные изъяты>» от дата. с просьбой выдать ей трудовую книжку с отметками о приеме и увольнении.

Согласно ответу председателя ГСК «<данные изъяты> от дата., полученный ею дата., следует, что согласно приказу № от дата. - бухгалтер ГСК <данные изъяты>» уволена с дата. по пункту 7 ст.81ТКРФ.

Данный приказ не был доведен до ее сведения, что является грубым нарушением условий увольнения.

Не может согласиться с утверждением председателя ГСК о том, что ей была возвращена трудовая книжка на руки по решению председателя ГСК «<данные изъяты>» Васильевым И.А., о чем имеется соответствующая запись в личной карточке работника, с моей подписью, удостоверяющей данный факт.

В дата. ею были заявлены требования о полном расчете и выдачи трудовой книжки, однако председатель ГСК «<данные изъяты>» бездействовал и уклонялся от общения с ней.

Единственный раз ею было получено письмо с ГСК «<данные изъяты>», чтобы она явилась и разобралась с документами, однако о выдаче ей трудовой книжки речи не велось.

Считает, приказ № от дата. о ее увольнении является незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ применяется в тех случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и связаны с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием (хочу отметить, что в приказе от дата. не указано по какой из шести частей статьи 81 ТК меня увольняют). Следовательно, работодателю необходимо соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В первую очередь, необходимо уложиться в сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. Согласно указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, ст. 193 ТК РФ требует, чтобы еще до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Как указано в приказе от дата., анализ и изучение акта от дата. (вх. № от дата.) о документальном исследовании бухгалтерских документов регламентирующих финансовую, хозяйственную деятельность ГСК «<данные изъяты>» за период с дата., проводимое привлеченным специалистом в области бухгалтерского учета Калачевым В.Д. свидетельствует о том, что в кооперативе в этот период были выявлены грубые нарушения в соблюдении финансовой и кассовой дисциплины, а именно: неправильно оформлялись кассовые операции, связанные с поступлением в кассу кооператива денежных средств от владельцев гаражей (членов кооператива).

Из этого следует, что дата. были обнаружены нарушения в соблюдении финансовой и кассой дисциплины, а приказа об увольнении вынесен дата., то есть по истечению трех месяцев.

Более того, в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ пункта 45 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально (например, составить акт инвентаризации, акт проверки, акт о недостаче, получить письменные объяснения работника с признанием факта совершения виновных действия, запросить документы подтверждающие факт совершения работником хищения и иных корыстных правонарушений и т.п.).

Как следует из приказа № от дата. (лист 2) затруднительно сделать качественно встречную проверку в части полноты оприходованных наличных денег по кассе. Злоупотребление заключаются в том, что она (Мамонтова Н.В.) может не в полном объеме оприходовать по кассе, принятые от Игнатенко В. А. денежные средства, несвоевременно оприходовать их и временно пользоваться ими в личных целях.

То есть, не установлено с достоверностью, что Мамонтова Н.В. присваивала денежные средства ( в каком размере, в какой период времени), а в приказе № от дата. указано субъективное мнение председателя ГСК «<данные изъяты>», не подтвержденное документально.

При данных обстоятельствах увольнение Мамонтовой Н.В. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ является незаконным и необоснованным, а приказ от дата. подлежит отмене.

Необходимо отменить, что в соответствии с приказом № от 20дата. основанием для увольнения служило несоответствие ее, как бухгалтера занимаемой должности, а позже, дата. появилось новое основание для увольнения - утрата доверия к работнику.

В связи с незаконным увольнением с <данные изъяты>., так как ей приказ от дата. был доведен до сведения только дата., она просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата. по день вынесения решения суда.

Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2«0 применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ее увольнение было произведено с нарушением установленного порядка и ей причинен моральный вред незаконным увольнением, который она оценивает в вышеуказанную сумму.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать незаконным и отменить приказ № от дата. председателя ГСК <данные изъяты>» об увольнении бухгалтера Мамонтовой Н. В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ. Восстановить Мамонтову Н. В. в должности бухгалтера ГСК «<данные изъяты>». Взыскать с ГСК «<данные изъяты>» в пользу Мамонтовой Н. В. средний заработок за время вынужденного прогула с дата. по день восстановления на работе исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании, истец Мамонтова Н. В. исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить, при этом пояснила, что дата она была принята на работу в ГСК «Ветеран» на должность главного бухгалтера, согласно приказа № от дата. за подписью председателя ГСК «<данные изъяты>» Васильева И.А. И как указано в письме ответчика от <данные изъяты> исх. № и им же была выписана трудовая книжка, где она поставила свою подпись.

В соответствии с трудовым договором заключенного между ней и ГСК «<данные изъяты>» ей был определен оклад в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

В течение первых 5 рабочих дней, она сама себе, а также на всех работающих на тот момент работников завела личные карточки и внесла все необходимые данные для работы, так как кадровая работа в ГСК «<данные изъяты>» не велась. Ее подпись указана на втором листе только в подтверждении записей написанных ее рукой.

Кадровый работник Игнатенко В.А. при внесении записи от дата. «трудовая книжка хранится дома» должен ознакомить был ее, в подтверждение должна поставить свою подпись. Следовательно запись сделана в ее отсутствие.

Если трудовая книжка ей возвращена «на руки» как указано в письме от дата., то запись должна сделана в книге учета движения трудовых книжек с указанием серии, номера трудовой книжки и ее подписи. В ГСК <данные изъяты>» делался адвокатский запрос от дата. исх.№ о предоставлении копии книги учета движения трудовых книжек за период времени с дата г. На что получен ответ от дата. исх. № трудовая книжка Мамонтовой Н.В. не сдавалась и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них - информация отсутствует. По такому ответу невозможно определить имеется ли книга учета движения трудовых книжек в организации. Судя по тому, как руководитель уклоняется о предоставлении копии книги учета движения трудовых книжек, можно считать, что книга учета движения трудовых книжек в ГСК «<данные изъяты>» отсутствует.

Ею в конце февраля и дата. были заявлены требования о полном расчете и выдачи трудовой книжки, однако председатель ГСК «<данные изъяты>» бездействовал и уклонялся от общения с ней.

Единственный раз ею было получено письмо с ГСК «<данные изъяты>», чтобы она явилась, однако о расчете и выдаче ей трудовой книжки речи не велось.

Она обратилась с заявлением (заказным письмом с уведомлением) в адрес ГСК <данные изъяты>» от дата. с просьбой выдать ей трудовую книжку с отметками о приеме и увольнении.

Согласно ответу председателя ГСК <данные изъяты>» от дата., полученный ею дата. следует, что согласно приказу № от дата.-бухгалтер ГСК дата уволена с дата. по пункту 7ст.81 ТК РФ.

Данный приказ не был доведен до ее сведения, что является грубым нарушением условий увольнения. В данном приказе № от дата. отправленным дата. не было отметки, что она отказалась от подписи, и не приложен акт об отказе от подписания приказа № от дата. В документах предоставленных в суд ответчиком появляется приказ № от дата уже с отметкой об отказе подписи с приложенным актом об отказе от подписания приказа № от дата. Считает, приказ № от дата. о ее увольнении является незаконным, вынесенным с нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии сост. 192 ТК РФ увольнение по п.7ч.1 ст.81 ТК РФ применяется в тех случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и связаны с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием (в приказе от дата. не указано по какой из шести частей статьи 81 ТК РФ ее увольняют.) Следовательно, работодателю необходимо соблюсти установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В первую очередь, необходимо уложиться в сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ. Согласно указанной статьи дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Кроме того, ст. 193 ТК РФ требует, чтобы еще до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение.

Как указано в приказе от дата., анализ и изучение акта от дата) о документальном исследовании бухгалтерских документов регламентирующих финансовую, хозяйственную деятельность ГСК «<данные изъяты>» за период с дата. проводимое привлеченным специалистом в области бухгалтерского учета Калачевым В.Д. свидетельствует о том, что в кооперативе в этот период были выявлены грубые нарушения в соблюдении финансовой и кассовой дисциплины, а именно: неправильно оформлялись кассовые операции, связанные с поступлением в кассу кооператива денежных средств от владельцев гаражей (членов кооператива).

Из этого следует, что дата. были обнаружены нарушения в соблюдении финансовой дисциплины, а приказ об увольнении вынесен дата., то есть по истечению трех месяцев.

Более того, хочу отметить, что в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ пункта 45 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что расторжение трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.д.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

В должностной инструкции в п.2.8 и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности п. 1 г) указано, что она только участвует в проведении инвентаризации, ревизии денежных средств.

Утрата доверия к работнику должна быть основана исключительно на конкретных доказательствах вины работника в применении материального или совершении незаконных действий. То есть, при увольнении работника по рассматриваемому основанию работодатель должен доказать факт совершения работником неправомерных действий и подтвердить этот факт документально (например, составить акт инвентаризации, акт проверки, акт о недостаче).

Из возражения ответчика от дата следует, что уволили ее в соответствии с приказом № от дата по результатам заключения проверки, проведенной в отношении работника ГСК «<данные изъяты>» Мамонтовой Н.В. Основанием проверки явилась докладная на имя председателя ГСК «<данные изъяты>» от заместителя председателя ГСК «<данные изъяты>» Игнатенко В.А. от датаг., о том, что Мамонтова Н.В. произвела сдачу в ОАО «Сбербанк России» наличных денежных средств ГСК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей в период своего нахождения на больничном. Во -первых сдача денежных средств была произведена дата (документы представлены о больничном с дата) и дата. (находясь на больничном она приходила на работу дата в ГСК <данные изъяты>» печатала платежные поручения об оплате в фонды, поставщикам на которых стоит печать ГСК <данные изъяты>», подпись председателя ГСК «<данные изъяты>» и соответственно ее подпись. Документы с деньгами были сданы в банк. Имеется выписка банка от дата. За объяснением к ней никто не обращался, а факт обнаружили только дата. по прошествии двух месяцев.

Не согласна с приказом № от датаг., о его происхождении она не знала.

В связи с незаконным увольнением с дата так как ей приказ от дата был доведен до сведения только дата., просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата. по день вынесения решения суда.

Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании, представитель истца Мамонтовой Н.В.- Шакшак Е.Б. просила заявленные исковые требования удовлетворить по основаниям изложенным в письменном виде.

В судебном заседании, председатель гаражно-строительного кооператива «Ветеран» Пыхтин Н.И. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что считает ошибочным и непоследовательным утверждение Мамонтовой Н.В. о том, что её уволили с дата., так как приказ от дата. был доведен до сведения только дата.

Из данного утверждения следует, что Мамонтову Н.В. увольняли дважды. Однако приказом № от дата. Мамонтову Н.В. отстранили от выполнения должностных обязанностей и обязали передать бухгалтерские документы и наличные деньги по акту.

Уволили Мамонтову в соответствии с приказом № от дата. по результатам заключения проверки, проведенной в отношении работника ГСК «<данные изъяты>» Мамонтовой Н.В. Основанием проверки явилась докладная на имя председателя ГСК «<данные изъяты>» от заместителя председателя ГСК «<данные изъяты>» Игнатенко В.А. от дата о том, что Мамонтова Н.В. произвела сдачу в ОАО «Сбербанк России» наличных денежных средств ГСК «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей в период своего нахождения на больничном.

По данному обстоятельству Мамонтова Н.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по факту внесения ею наличных денежных средств ГСК <данные изъяты>» согласно ордеров № от дата. и № от дата г., то есть во время своего нахождения на больничном, при этом, не принимая в период нахождения на больничном взносы от членов кооператива. Кроме того, отказалась предоставить соответствующую отчетно-кассовую документацию по приему наличных денег, а также имеющийся остаток наличных денежных средств ГСК «<данные изъяты>».

Указанное обстоятельство отражено в акте об отказе предоставления письменных объяснений от дата г.

Таким образом, Мамонтова Н.В. была уволена по иным основаниям, а не по тем доводам, которые указаны в исковом заявлении.

Считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не отвечают принципу достоверности доказательств, установленному в части 3 статьи 67 ГПК РФ, и по смыслу статьи 59 ГПК РФ заведомо не отвечают признакам доказательств.

Помимо выявленных в результате указанной выше проверки, в отношении Мамонтовой Н.В., нарушений при проведении кассовых операций с наличными денежными средствами, она неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности по фактам нарушений в обеспечении финансово-хозяйственной деятельности ГСК <данные изъяты>», что подтверждается приказами № от дата, № от дата, № от дата

О том, что использование Мамонтовой Н.В. членских взносов ГСК «<данные изъяты> в личных целях носят не единичный случай, подтверждается объяснительной Мамонтовой Н.В. от дата на имя председателя ГСК «<данные изъяты> в которой она указывает, что сумма денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ею были использованы для личных нужд.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании, представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>» Котов П.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, суду пояснил, что Мамонтова Н.В. в обосновании своих доводов указывает на незаконность её увольнения в связи с тем, что приказ об увольнении от дата. № был доведен до сведения Мамонтовой Н.В. только дата., а также задержкой выдачи трудовой книжки.

Считает данные утверждения не соответствующим действительности, так как на приказе об увольнении отражен отказ Мамонтовой Н.В. от ознакомления с приказом, что подтверждается актом от дата.

Кроме того, председателем ГСК <данные изъяты> Пыхтиным Н.И., письмом от дата исх. №, Мамонтова Н.В. была приглашена в администрацию ГСК «<данные изъяты>» для полного расчета в связи с увольнением с должности бухгалтера кооператива. О том, что Мамонтова Н.В. получила данное письмо, отражено в исковом заявлении, а дата получения подтверждается почтовыми извещениями (копии прилагаются).

Трудовая книжка находится на руках Мамонтовой Н.В., что подтверждается актом приема-передачи ГСК «<данные изъяты>» от дата, записями в личной карточке, распоряжением по ГСК «<данные изъяты>» от дата.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2(в редакции от 28.09.20 Юг) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 3 дано разъяснение о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В абзаце 3 пункта 5 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что Мамонтова Н.В. отказалась от получения приказа об увольнении дата а с исковым заявлением обратилась дата, то есть, пропустив месячный срок для обжалования в судебном порядке приказа об увольнении и в соответствии с вышеизложенным, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 149, ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора Промышленного района Собко Д.В., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод; данное конституционное право - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Предусмотренный данной статьей месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом № от дата Мамонтова Н.В. была назначена на должность бухгалтера в ГСК «<данные изъяты>».

дата между Мамонтовой Н.В. и ГСК «<данные изъяты> заключен трудовой договор, согласно которому Мамонтова Н.В. принимается на работу в ГСК «<данные изъяты>» на должность бухгалтера-кассира на неопределенный срок.

Приказом № от дата «О результатах проведенного служебного расследования по акту от дата документального исследования бухгалтерских документов регламентирующих финансовую, хозяйственную деятельность ГСК «<данные изъяты>» за период с дата по дата и наказании виновных» Мамонтова Н.В. отстранена от выполнения должностных обязанностей.

По результатам проведенного служебного расследования работодателем принято решение об увольнении Мамонтовой Н.В. с занимаемой должности по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем последняя была уведомлена дата.

Приказом № от дата Мамонтова Н.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действие трудового договора от дата прекращено.

В силу п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Как разъяснено п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.04.13 N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу о пропуске истцом Мамонтовой Н.В. предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении Мамонтова Н.В. узнала дата года, что не оспаривалось ею в судебном заседании и подтверждается приказом № от дата «О результатах проведенного служебного расследования по акту от дата документального исследования бухгалтерских документов регламентирующих финансовую, хозяйственную деятельность ГСК «<данные изъяты>» за период с дата по дата и наказании виновных», который содержит запись о том, что Мамонтова Н.В. с приказом ознакомлена и личную подпись Мамонтовой Н.В..

При этом, как установлено судом, о своем увольнении Мамонтова Н.В. узнала дата, когда явилась в ГСК «<данные изъяты>», однако от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась, о чем и был составлен ответчиком соответствующий акт от дата, в связи с чем месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации начал течь с дата и истек дата.

Судом установлено, что указанным правом истец не воспользовалась, пропустив срок, установленный трудовым законодательством Российской Федерации для обращения в суд за разрешением трудового спора, и обратилась в суд с иском лишь дата.

Истица в нарушение требований ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила суду никаких доказательств того, что она пропустила этот срок по уважительным причинам, которые объективно препятствовали ей своевременно подать исковое заявление в суд.

Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом так же установлены не были.

Доводы истца о том, что месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку приказ об увольнении от дата доведен до ее сведения лишь дата, опровергаются материалами дела, в том числе и фактами, изложенными самой истицей в исковом заявлении, в обосновании исковых требований.

Так, истица в своем исковом заявлении указала, что дата была ознакомлена с приказом № от дата «О результатах проведенного служебного расследования по акту от дата документального исследования бухгалтерских документов регламентирующих финансовую, хозяйственную деятельность ГСК «<данные изъяты>» за период с дата по дата и наказании виновных». В дата года ею были заявлены требования председателю ГСК <данные изъяты>» о полном расчете и выдачи трудовой книжки. дата она обратилась в адрес ГСК «<данные изъяты>» с письменным заявлением о выдачи трудовой книжки с отметками о приеме и увольнении.

Данные факты, изложенные истицей в исковом заявлении, свидетельствуют о том, что об увольнении с занимаемой должности истица знала ранее дата.

Изложенные в исковом заявлении факты были подтверждены истицей в ходе судебного разбирательства, что подтверждается в том числе, приобщенными к материалам дела письменными пояснениями от дата. Кроме того, истица в судебном заседании не отрицала, что дата находилась в <данные изъяты>» и ей было предложено ознакомиться с приказом об увольнении. Более того, в судебном заседании, истица настаивала на том, что в конце февраля и дата ею были заявлены требования председателю ГСК «<данные изъяты>» о полном расчете и выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения (о восстановлении на работе), предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не пропущен, поскольку приказ об увольнении от дата доведен до ее сведения лишь дата.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не была лишена возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить увольнение, если была с ним не согласна, полагала свои права нарушенными.

Доводы истца о том, что до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, опровергаются материалами дела, в том числе: актом приема-передачи ГСК «<данные изъяты>» от дата, записями в личной карточке, докладной заместителя председателя ГСК «<данные изъяты>» Игнатенко В.А. от дата, распоряжением председателя ГСК «<данные изъяты>» от дата.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка Мамонтовой Н.В. как по состоянию на <данные изъяты> год, так и на день увольнения отсутствовала в ГСК «<данные изъяты>», поскольку хранилась у Мамонтовой Н.В..

Доказательств обратного, суду не представлено.

Судом установлено, что Мамонтова Н.В. в период с дата по настоящее время так и не представила работодателю трудовую книжку для внесения соответствующих записей.

При таких обстоятельствах, суд не принимает данные доводы истца во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за все время вынужденного прогула взыскивается только в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Такая обязанность, в том числе наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом не установлено неправомерных действий ответчика, которые препятствовали бы Мамонтовой Н.В. поступлению на новую работу, повлекли лишение Мамонтовой Н.В. возможности трудиться и получать заработную плату, при этом истцом не представлено доказательств тому, что у нее имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, более того, как уже отмечалось судом, трудовая книжка находилась в день увольнения и находится у Мамонтовой Н.В. в настоящее время.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что исковые требования Мамонтовой Н.В. не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", требования о взыскании морального вреда вытекают из имущественных требований, в удовлетворении которых судом отказано по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, то и оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой Н. В. к гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа № от дата. председателя ГСК «<данные изъяты>» об увольнении бухгалтера Мамонтовой Н. В. по пункту 7 статьи 81 ТК РФ, восстановлении Мамонтовой Н. В. в должности бухгалтера ГСК «<данные изъяты> взыскании с ГСК «<данные изъяты>» в пользу Мамонтовой Н. В. среднего заработка за время вынужденного прогула с дата. по день восстановления на работе исходя из расчета среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и взыскании в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья Долгополова Н.В.