Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2020 (1-294/2019;) от 29.11.2019

                                                                                                                                                               Дело № 1-16/20

УИД: 26RS 0014-01-2019-003120-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                          28 января 2020г.                                                                                                      

    Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,      

подсудимого Макарова В.А.

защитника-адвоката адвокатской конторы № 2 Изобильненского района Трандина В.М., представившего удостоверение№ №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием представителя потерпевшего и гражданского истца - Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Листопад Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

МАКАРОВА В.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Макаров В.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления и управление другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Макаров В.А., ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью ложного доноса о совершении преступления, заведомо зная об отсутствии факта неправомерного завладения его автомобилем, а также зная о том, что неизвестное лицо не совершало в отношении его имущества преступления, умышленно сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, по адресу: <адрес> том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ. от территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> неизвестное лицо похитило, принадлежащий ему автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №. После чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, находясь в служебном кабинете участкового пункта полиции №, расположенного по адресу: <адрес> собственноручно написал заявление о совершенном неустановленным лицом в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 166 УК РФ, которое было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес> под номером в №. В результате проверки по материалу в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные Макаровым В.А. в заявлении, полностью не соответствуют действительности, а составленное им заявление является заведомо ложным. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Черкашиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

    Кроме того, Макаров В.А. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (на основании постановления судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от
ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Макарова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, которое вступило в законную силу 25.06.2019г.), находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а также жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, сознательно допуская наступление таких последствий, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль, принадлежащего ему мотоцикла марки № стоящего на территории домовладения, в котором он проживает по адресу: <адрес> и совершил на нем поездку по
<адрес> до участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудникаОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

    В судебном заседании подсудимый Макаров В.А. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, обвинение ему понятно, с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

    Адвокат Трандин В.М. подтвердил согласие подсудимого Макарова В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал.           

    Государственный обвинитель Гучигов Д.В. и представитель потерпевшего Листопад Е.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

    Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Макарова Валерия Александровича виновным в совершении преступлений, квалифицируя его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления, и по ст. 264.1 УК РФ по признакам управления другим механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ст. 19 УК РФ Макаров В.А. подлежит уголовной ответственности.

Макаров В.А. по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л. д. 38), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 2, л. д. 40, 42).

    Назначая размер и вид наказания подсудимому Макарову В.А. суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности обоих преступлений, личность виновного, который не судим (т. 2,
л. д. 33-34), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Активное способствование Макарова В.А. раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для расследования преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка <данные изъяты> наличие у него положительной характеристики с места жительства, а также полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном в силу п. п. «и, г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим эпизодам. Добровольное возмещение Макаровым В.А. Отделу МВД России по Изобильненскому городскому округу имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме в размере <данные изъяты> (т. 1, л. д. 48) согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 306 УК РФ.

    При назначении наказания Макарову В.А. суд учитывает положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, назначая Макарову В.А. наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление
Макарова В.А. и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учётом требований, регламентированных ч. 1 ст. 56 УК РФ, о невозможности назначения виновному наказания в виде лишения свободы, суд находит, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции виновного от общества. С учётом отсутствия ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд находит возможным назначить виновному наказание по обоим преступлениям в виде обязательных работ.

     Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции
ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

    При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

    Кроме того, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

    При назначении Макарову В.А. наказания по совокупности преступлений, суд назначает наказание по правилам ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

    До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Макарова В.А.

    В судебном заседании от представителя потерпевшего и гражданского истца - Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу Листопад Е.В. поступило заявление об отказе от предъявленного по уголовному делу гражданского иска к Макарову В.А., в связи с полным возмещением суммы причиненного ущерба. Суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому иску в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», поскольку от предъявленного гражданского иска потерпевший отказался добровольно, у суда отсутствуют основания для непринятия отказа от иска, т.к. это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

    Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, согласно п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № и мотоцикл, находящийся на хранении на специализированной стоянке (т. 1, л. д. 42-45, 197-201) подлежат возвращению законному владельцу; материл проверки по заявлению
Макарова В.А., Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по ИГО
№ 18, возвращенные в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 246-247), - подлежат оставлению в отделе полиции; а ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле (т. 1, л. д. 136), - необходимо оставить на хранении при уголовном деле.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

    Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 49, 60-62, 69 УК РФ,
ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    МАКАРОВА В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 205 (двести пять) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Макарову В.А. назначить в виде обязательных работ на срок 290 (двести девяносто)часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

    Меру пресечения в отношении Макарова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

    Производство по гражданскому иску, предъявленному представителем потерпевшего - Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, - прекратить, в связи с отказом представителя гражданского истца Листопад Е.В. от гражданского иска и принятием отказа от иска судом.

    После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль № государственный регистрационный знак №

- мотоцикл марки № государственный регистрационный знак №, находящиеся на хранении на специализированной стоянке ИП «Ключеров А.А.» (т. 1, л. д. 42-45, 197-201), - возвратить законному владельцу Макарову Валерию Александровичу;

- материл проверки по заявлению Макарова В.А. № № книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по ИГО № №, возвращенные в Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу (т. 1, л. д. 246-247), - оставить в Отделе МВД России по Изобильненскому городскому округу;

- ДВД-диск, находящийся на хранении при уголовном деле (т. 1, л. д. 135-136), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                            А.В. Счетчиков