Решение по делу № 2-1535/2018 (2-14137/2017;) ~ М-13172/2017 от 19.12.2017

Дело № 2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Храмова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапова В.Л. к МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении материального ущерба,

установил:

Лапов В.Л. обратился в суд с иском к МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении материального ущерба в размере 415813 руб., затрат по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., затрат по оплате государственной пошлины в размepe 7 358 руб. В ходе рассмотрения дела Лапов В.Л. изменил исковые требования, просил взыскать с МУП «Специализированное дорожное предприятие» материальный ущерб в размере 377 737 руб., затраты по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размepe 6 977 руб.

В обоснование измененного иска указал, что 05.10.2017 около 11 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская. 3. стр.10 произошло ДТП между автомобилем Lexus LX № под управлением Лапова Л.И. и МКСМ-800К г/н № под управлением Гилева А.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Lexus LX г/н № принадлежит Лапову В.Л., владельцем трактора МКСМ-800К г/н № является муниципальное унитарное предприятие «Специализированное дорожное предприятие». Согласно заключению эксперта № 5/814 (экспертиза проведена в период с 27.11.2017 по 30.11.2017) в момент столкновения трактор МКСМ-800К г/н № находился в движении назад с малой скоростью. Данные выводы сделаны экспертом на основании проведенного исследования повреждений автомобиля Lexus LX г/н № и трактора МКСМ-800К г/н №, анализа схемы места свершения административного правонарушения от 05.10.2017 и фотографий с места ДТП. Таким образом, механические повреждения автомобиля Lexus LX г/н № были получены в результате наезда трактора МКСМ-800К г/н №, движущегося назад с малой скоростью. Трактор МКСМ-800К г/н № является тихоходным транспортным средством. Произошедшее ДТП не является страховым случаем. Гилев А.Л., управлявший трактором МКСМ-800К г/н №. является работником МУП «Специализированное дорожное предприятие», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя. Согласно заключению №1758/10/17Р от 13.11.2017 по определению расходов восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, г/н №, принадлежащего Лапову В.Л., размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н № без учета износа составляет 415 813 руб. 00 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Лапов В.Л. понес фактические затраты на приобретение запасных частей и проведение ремонтных работ на общую сумму 377 737 руб.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица Лапова Л.И. Пласкеев Н.С., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика Золотухина О.В. иск не признала, дала пояснения согласно доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что вина в ДТП лежит на истце, который двигался с предельно допустимой на данном участке дороги скоростью.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана, третье лицо Гилев А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав пояснения сторон, показания эксперта ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 05.10.2017 около 11 час. 10 мин. по адресу: г. Курган, ул.Химмашевская. 3. стр.10 произошло ДТП между автомобилем Lexus LX № под управлением Лапова Л.И. и МКСМ-800К г/н № под управлением Гилева А.Л. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Автомобиль Lexus LX г/н № принадлежит Лапову В.Л., владельцем - трактора МКСМ-800К г/н № является муниципальное унитарное предприятие «Специализированное дорожное предприятие». Гилев А.Л., управлявший трактором МКСМ-800К г/н №, является работником МУП «Специализированное дорожное предприятие», в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по ДТП, составленными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кургану – схемой места происшествия, справкой по ДТП.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является работником МУП «Специализированное дорожное предприятие», 05.10.2017 находился на рабочем месте при проведении дорожных работ в районе ул. Химмашевская 3, услышал скрежет и, повернув голову, увидел, что произошло ДТП между МКСМ-800К г/н № и Lexus LX г/н №, какая именно была скорость автомобиля Lexus, точно пояснить не мог, предполагал, что скорость была выше 40 км\ч. Полагал, что МКСМ-800К не двигался с места, так как когда ФИО6 шел мимо него и повернулся на звук удара, МКСМ-800К стоял на одном и том же месте.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является работником МУП «Специализированное дорожное предприятие», 05.10.2017 он находился на рабочем месте при проведении дорожных работ в районе ул. Химмашевская 3, МКСМ-800К г/н № находился под погрузкой, стоял с включенным мотором, не двигался, затем он услышал скрежет и увидел, что произошло ДТП между МКСМ-800К г/н № и Lexus LX г/н №. Сам момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является работником МУП «Специализированное дорожное предприятие», 05.10.2017 он находился на рабочем месте при проведении дорожных работ в районе ул. Химмашевская 3, зона производства работ была огорожена, МКСМ-800К г/н № находился под погрузкой, стоял с включенным мотором, не двигался, водитель находился в кабине, затем он услышал шум, повернулся и увидел, что полетели осколки и из радиатора МКСМ-800К г/н № бежит тосол. Подойдя к нему, он узнал, что произошло ДТП между МКСМ-800К г/н № и Lexus LX г/н №. Сам момент ДТП он не видел.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является работником МУП «Специализированное дорожное предприятие», ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте при проведении дорожных работ в районе ул. Химмашевская 3, находился в кабине второго МКСМ, зона производства работ была огорожена, стоял знак «Дорожные работы», сам момент аварии он не видел, к месту ДТП подошел сразу же после произошедшего удара, когда шел мимо МКСМ-800К г/н №, то мотор у него был заглушен.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № в момент столкновения трактор МКСМ-800К г/н № находился в движении назад с малой скоростью. Данные выводы сделаны экспертом на основании проведенного исследования повреждений автомобиля Lexus LX г/н № и трактора МКСМ-800К г/н №, анализа схемы места свершения административного правонарушения от 05.10.2017 и фотографий с места ДТП.

Оспаривая заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области №5/814, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮрАвтоЭксперт» №558\18\КГС от 13.04.2018 г., в момент столкновения транспортных средств МКСМ-800К г/н № двигался задним ходом с малой скоростью. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации повреждения автомобиля Lexus LX г/н № не могли быть получены в результате наезда на неподвижно стоящий трактор МКСМ-800К г/н №, механизм столкновения трактора МКСМ-800К г/н № и автомобиля Lexus LX г/н № при ДТП, произошедшем 05.10.2017 был: перекрестным (по направлению движения), поперечным (по характеру взаимного сближения), перпендикулярным (по относительному расположению продольных осей, касательным с элементами блокирующего (по характеру взаимодействия при ударе), центральным (по направлению удара относительно центра тяжести), правым боковым для автомобиля Lexus LX г/н № и задним для МКСМ-800К г/н № (по месту нанесения удара). Определить траекторию и скорость движения автомобиля Lexus LX г/н №, в момент столкновения с МКСМ-800К г/н №, была ли у водителя автомобиля Lexus LX г/н № возможность избежать столкновения с МКСМ-800К г/н № экспертным путем не представилось возможным.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ответить на вопрос об определении траектории и скорости движения автомобиля Lexus LX г/н № в момент столкновения с МКСМ-800К г/н №, а также дать ответ на вопрос, была ли у водителя автомобиля Lexus LX г/н № возможность избежать столкновения с МКСМ-800К г/н № не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных данных. Стоимость ущерба рассчитана им, исходя из средних цен по региону.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, полагает, что водитель МКСМ-800К г/н № Гилев А.Л. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны водителя Гилева А.Л. имелись нарушения п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина водителя Гилева А.Л., виновности в ДТП водителя Лапова Л.И., а именно нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суд относится критически, поскольку они являются работниками ответчика, находятся в служебной зависимости от работодателя, что дает основания сомневаться в объективности их пояснений. Кроме того, данные свидетели пояснили, что момент ДТП не видели, в связи с чем объективность их показаний вызывает сомнения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав, среди которых: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ определены способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в материалы дела представлено заключение ИП Рязанова О.В. №1758\10\17Р по определению расходов восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н №, принадлежащего Лапову В.Л., размер расходов восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н № без учета износа составляет 415 813 руб. 00 коп. Истец просит взыскать фактические затраты на проведение ремонтных работ, которые составили 377737 руб., что подтверждается копией товарной накладной от 06.12.2017г., квитанцией от 06.12.2017г.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела заключения ИП Рязанова О.В., товарную накладную и квитанцию от 06.12.2017г., учитывая имеющиеся различия, считает необходимым принять заключение ООО «ЮрАвтоЭксперт» № 558\18\КГС от 13.04.2018г. в качестве основного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта относительно автомобиля Lexus LX г/н №, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что водитель Гилев А.Л. является работником МУП Специализированное дорожное предприятие». Данное обстоятельство подтвердил 30.01.2018 в судебном заседании Гилев А.Л., допрошенный в качестве третьего лица.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ( утв. Минюстом России, 2013, в ред. от 22.01.2015г.) содержится положение, предусматривающее, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что местом жительства потерпевшего (истца по делу), как и местом дорожно-транспортного происшествия, местом регистрации поврежденного транспортного средства, является г. Курган.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно рассчитан экспертом без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам г. Кургана по состоянию на 05.10.2017 года и составляет 301 300 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы, суд приходит выводу о том, что с МУП «Специализированное дорожное предприятие» как работодателя Гилева А.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 301 300 руб. Данная сумма отражена экспертом как итоговая стоимость ремонта автомобиля Lexus LX г/н № с учетом стоимости запасных частей по ценам г.Кургана.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не находит, так как экспертом приведен полный перечень запасных частей, материалов и ремонтных работ, необходимых для полного восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н № по ценам г.Кургана.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с МУП «Специализированное дорожное предприятие» в пользу Лапова В.Л. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, 5 565 руб. 46 коп.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Экспертное заключение ИП Рязанова О.В. № 1758\10\17Р по определению расходов восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX г/н № не легло в основу доказательственной базы по настоящему делу, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлены исковые требования по возмещению фактических затрат на проведение ремонтных работ. В этой связи, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение оценки ИП Рязанова О.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапова В.Л. к МУП «Специализированное дорожное предприятие» о возмещении материального ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Специализированное дорожное предприятие» в пользу Лапова Вадима Леонидовича в возмещение материального ущерба 301 300 руб., в возврат государственной пошлины 5 565 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в Курганский областной суд в апелляционном порядке через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.В. Храмов

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018