Решение от 12.02.2018 по делу № 33-29118/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года                                                                               г. Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Кравцове Ю.Ю., с участием:

истца Ильичева А.Г.,

представителя ответчика Зебницкого М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2018 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ильичева Анатолия Германовича к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах Ильичева А.Г. обратилось в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11 августа 2017 года между ООО «Единый центр правовой защиты» и Ильичевым А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг №***, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по вопросу в сфере защиты прав потребителей с подготовкой искового заявления до вынесения решения. В счет оплаты по договору Ильичевым А.Г. внесена полная стоимость услуг в размере 87 150 руб., в том числе в счет оплаты транспортных услуг 1 650 руб., однако ответчиком поручения исполнены не были, акт о выполненных работах не представлен, соглашение о расторжении договора в соответствии с п. 4.3 Договора сторонами не достигнуто, требование о добровольном возврате денежных средств проигнорировано. Ссылаясь на неправомерные действия ООО «Единый центр правовой защиты», нарушающие права Ильичева А.Г. как потребителя вследствие неисполнения обязательств по договору, истец просит суд расторгнуть договор №*** от 11.08.2017, взыскать с ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 87 150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку 87 150 руб., штраф, расходы по оплате почтовых услуг 218 руб. 62 коп., оформлению нотариальной доверенности 1 400 руб.

В судебном заседании истец Ильичев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зебницкий М.Д. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду надлежащего исполнения обязательств по договору, пояснил, что на момент получения претензии ответчиком оказана часть услуг по договору, однако истец настаивал на возврате полной суммы оплаты, без вычета фактически понесенных расходов, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав объяснения истца, с учетом возражений представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года между ООО «Единый центр правовой защиты» и Ильичевым А.Г. заключен Договор №*** на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Пунктом 1.2. Договора определен перечень юридических услуг: представление интересов Ильичева А.Г. в суде 1 инстанции по вопросу в сфере защиты прав потребителей с подготовкой искового заявления до вынесения решения судом 1 инстанции.

Исполнитель приступает к работе после получения предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2. Договора (п. 1.3. Договора)

В силу п. 2.1.3 Договора, с момента его подписания, исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов в течение четырех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора составляет 85 500 руб.

Заказчик вносит предварительную сумму 85 500 руб. (п. 3.2. Договора).

Транспортные расходы 1 650 руб. (п. 3.3. Договора).

Во исполнение п. 3.1. Договора, истцом произведена оплата по договору в сумме 87 150 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом.

Как пояснил в судебном заседании истец, организация ответчика не исполнила принятые на себя обязательства по договорам, о чем свидетельствует отсутствие информации об иске на сайте судебного участка, соответствующего акта об оказании юридических услуг, а также необоснованно отказала в возврате уплаченных денежных средств по договору.

Требование о расторжении договора, возврате внесенных денежных средств, направленное Ильичевым А.Г. в адрес ответчика 21.08.2017, оставлено последним без удовлетворения.

Полагая, что обязательства со стороны ответчика по договору надлежащим образом исполнены не были, истец заявил настоящий иск.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Единый центр правовой защиты» настаивал на том, что часть услуг в рамках договора на момент обращения истца, была исполнена, документы составлены специалистами исполнителя, предоставлены на ознакомление заказчику и искового заявление направлено в суд общей юрисдикции для решения вопроса Ильичева А.Г. в судебном порядке, осуществлен выезд в суд с целью представления интересов заказчика и отстаивания правовой позиции, отраженной в иске. После получения претензии с истцом велись неоднократные переговоры о возврате части уплаченных по договору денежных средств в размере 51 300 руб., то есть за вычетом фактически понесенных расходов, однако заказчик настаивал на возвращении полной суммы оплаты по договору.

Разрешая требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязательств по нему установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом исходя из того, что ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего и полного оказания услуг по заключенному договору, доводы истца не опровергнуты.

Таким образом, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, юридические услуги, предусмотренные п. 1.2. договора не оказал, цель договора не достигнута.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Исходя из того, что истец заявил о расторжении договора возмездного оказания услуг, на основании ст. 782 ГК РФ и ч. 3 ст. 450 ГК РФ, предусматривающей, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой допускается законом, вышеуказанный договор следует признать расторгнутым

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком 04.09.2017 от истца получено уведомление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №**** от 11.08.2017г.

Поскольку заявление истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных сумм в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" ответчиком удовлетворено не было, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя нарушены, в связи с чем имеются основания для взыскания в его пользу суммы, уплаченной по договору размере 87 150 руб.

Фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данным договорам об оказании юридических услуг не понесены, поскольку ответчик к его исполнению не приступил, соответственно, основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, отсутствуют. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 15.09.2017 по 23.10.2017 (38 дней просрочки) в размере 99 351 руб. (87150/100*3*59), размер неустойки самостоятельно снижен до стоимости услуги 87 150 руб.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Установив, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает ее размер до 10 000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» в пользу Ильичева А.Г. 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной правовой нормой с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 150 руб. (87 150 + 10 000 + 5 000)/50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ильичева А.Г. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., а также почтовые расходы 218 руб. 62 коп.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере 3 144 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 11.08.2017, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 87 500 ░░░., ░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 150 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 400 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 218 ░░░. 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 144 ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░