Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2020 от 13.08.2020

12-97/2020

10RS0№ ...-81

        Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                         ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Бахорина М.А, при секретаре Бахаревой Е.А., рассмотрев жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее - ФГБУ «ГПЗ «Кивач») на постановление № .../ЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия - врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от ХХ.ХХ.ХХ ФГБУ «ГПЗ «Кивач» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С данным постановлением заявитель не согласен, полагает об отсутствии вины учреждения во вменяемом правонарушении. В обоснование заявленных требований указывает, что порубочные остатки оставлены в результате осуществления работ (сплошной рубки) ПАО «<...>», проводимых во исполнение решения Петрозаводского городского суда, решением которого на учреждение возложены обязанности на основании Проекта освоения лесов, а не на основании Правил пожарной безопасности в лесах (далее – ППБвЛ). Пункт 15.3 ППБвЛ запрещает сплошные рубки в заповедниках, в связи с чем, остатки от них не могут быть нарушением Правил. Поскольку порубочные остатки убираются одновременно с рубкой древесины, то за нарушение несет ответственность лицо, которое проводит работы по рубке. Гражданско-правовая ответственность в данном случае не тождественна ответственности по делу об административном правонарушении. Кроме того, выполняемые в рамках исполнения решения суда работы до настоящего времени не завершены. Поскольку работы проводились в рамках исполнения решения суда иной организацией, учреждение не имеет правовых оснований для уборки порубочных остатков своими силами, контроль за качественным проведением работ должен осуществляться службой судебных приставов. Полагает, что п. 9 ППБвЛ не применим в данном случае, поскольку имеет отношение к территориям, прилегающим к лесам. С учетом изложенного, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ФГБУ «ГПЗ «Кивач» по доверенности Логинов С.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа Чернова Н.А. действующая на основании доверенности, поддержала постановление по изложенным в нем основаниям.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 51 Лесного кодекса РФ леса подлежат охране от пожаров. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров (п. 1 ч. 1 ст. 53).

Подпунктом «а» пункта 3, пунктом 5 ППБвЛ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, установлено, что меры пожарной безопасности в лесах на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 № 33-ФЗ на территориях государственных природных заповедников допускаются мероприятия и деятельность, направленные, в том числе, на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность.

Подпунктом «б» пункта 8.4 Положения о федеральном государственном учреждении "Государственный природный заповедник "Кивач", утвержденном Госкомэкологии РФ 16.12.1997, на территории Заповедника допускаются мероприятия и деятельность, направленные на поддержание условий, обеспечивающих санитарную и противопожарную безопасность людей, животных, природных комплексов и объектов.

В силу п. 9 ППБвЛ запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что вышеуказанным постановлением ФГБУ «ГПЗ «Кивач» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № ... ПАО <...>» и ФГБУ «ГПЗ «Кивач» обязаны привести просеки линий электропередачи ВЛ-10кВ Л-63-3 «Березовка-Кивач», расположенные в кв.кв. № ... и по просеки линий электропередачи ВЛ-110кВ Л-169 «ГЭС-2 Пальеозерская-ПС-63 Березовка», расположенные в кв......... лесничества ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в соответствие с требованиями Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, а также требованиями Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, путем проведения сплошной рубки в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-10кВ Л-63-3 «Березовка-Кивач» шириной 10 метров и линии электропередачи ВЛ-110кВ Л-169 «ГЭС-2 Пальеозерская-ПС-63 Березовка» шириной 20 метров, по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении.

При проведении планового рейдового осмотра территории ФГБУ «ГПЗ «Кивач» на предмет соблюдения природоохранных требований ХХ.ХХ.ХХ установлено в ........ лесничества на трассе ЛЭП ВЛ-10 выявлено складирование порубочных остатков, что является нарушением правил пожарной безопасности в лесах.

Факт совершения правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения и вина ФГБУ «ГПЗ «Кивач» подтверждаются: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ХХ.ХХ.ХХ и фототаблицей к нему; протоколом № .../ЮЛ от ХХ.ХХ.ХХ, а также иными материалами дела.

В материалы дела представлено единственное предписание ФГБУ «ГПЗ «Кивач» от ХХ.ХХ.ХХ об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, направленное в адрес ПАО «<...>», сроком исполнения до ХХ.ХХ.ХХ.

Иных доказательств о принятых ФГБУ «ГПЗ «Кивач» мерах по предотвращению нарушения пожарной безопасности в лесах в пожароопасный период не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФГБУ «ГПЗ «Кивач» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, и его виновности, является правильным.

Ссылка защитника ФГБУ «ГПЗ «Кивач» на запрет сплошных рубок на территории заповедника несостоятельна в силу вынесенного Петрозаводским городским судом решения, как и ссылка на отсутствие тождественности гражданско-правовой ответственности и ответственности по делу об административном правонарушении, поскольку вина Учреждения установлена административным органом не вследствие возложенных решением суда обязанностей, а вследствие наличия нарушений ППБвЛ.

Доводы защитника учреждения о том, что ответственность по уборке порубочных остатков несет организация, осуществляющая сплошную рубку, а вмешательство учреждения в проводимые ПАО «<...>» работ недопустимо, а контроль за осуществлением работ должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, суд не принимает во внимание, поскольку учреждению, являющемуся лицом, осуществляющим освоение лесов заповедника, его территория предоставлена в бессрочное пользование, оно ответственно за соблюдение ППБвЛ в его границах, а доказательств объективной невозможности соблюдения вышеперечисленных норм законодательства при принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению ФГБУ «ГПЗ «Кивач» в материалы дела не представлено.

Указание защитника ФГБУ «ГПЗ «Кивач» на то, что п. 9 ППБвЛ в данном случае не применим, поскольку имеет отношение к территориям, прилегающим к лесам, не основано на законодательстве.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении в жалобе не заявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено процессуальных нарушений либо нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, а также норм материального права, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия – врио заместителя руководителя Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья	М.А. Бахорина