Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-605/2015 (2-11030/2014;) ~ М-10777/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
При секретаре             ЛАДЫГИНОЙ О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605\2015 по иску Козлова ФИО5, Козловой ФИО6 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая, что Козлов ФИО7. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Вместе с ним в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена: супруга Козлова ФИО8. Наймодателем по договору социального найма является <данные изъяты>. После заключения договора социального найма они изъявили желание оформить право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако ответчик не имеет возможности оформить с ними договор приватизации, поскольку у него отсутствует процедура передачи жилья в собственность гражданам. Просят признать за Козловым ФИО9., Козловой ФИО10 право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 доли за каждым на <адрес>, в <адрес>.

Истцы в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в суд не явились, надлежаще извещёны. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителей третьего лица <данные изъяты> в суд не явились, надлежаще извещёны. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Козлов ФИО11. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. Вместе с ним в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена: супруга Козлова ФИО12. Наймодателем по договору социального найма является <данные изъяты>. После заключения договора социального найма истцы изъявили желание оформить право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Однако ответчик не имеет возможности оформить с ними договор приватизации, поскольку у него отсутствует процедура передачи жилья в собственность гражданам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.67 ч.2 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанной в части первой настоящей статьи может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст.2 ч.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст.2 ч.2 указанного Закона граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Статья 11 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ, указывает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как указал Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг.), «...Если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке».

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность одного или нескольких проживающих, подлежит удовлетворению, независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность.

Как установлено в судебном заседании, истцы имеют право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения, право приватизации истцами не использовано. Каких-либо оснований, препятствующих истцам приватизировать спорную квартиру, судом не установлено и ответчики на них не сослались.

Таким образом, истцы имеют право на приватизацию спорного жилого помещения, однако в силу того, что при изложенных выше обстоятельствах, отсутствует правовая база оформления договоров приватизации жилых помещений с гражданами, то суд считает возможным признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации спорного жилого помещения.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1,2,6,7,8,11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2015 ░░░░.