Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 (2-5704/2018;) ~ М-4588/2018 от 18.09.2018

№2-450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артёмовой О.А.,

При секретаре Мерзляковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубинова А. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саяпину Д. В. о взыскании страхового возмещения, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Трубинов А.А. обратился с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», Саяпину Д.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль, принадлежащий истцу – -МАРКА1- государственный номер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Саяпина Д.В., который нарушил правила дорожного движения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА12-. Истец, полагая, что сумма страхового возмещения занижена, обратился в ИП ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате разницы страхового возмещения отказал. В связи с несвоевременным исполнением обязанностей истец рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА2-*1%*59 дней и на день подачи иска размере неустойки составляет -СУММА10-

На основании изложенного истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубинова А.А. сумму страхового возмещения в размере 141 526,66 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска размере неустойки составляет 83 500,34 руб.), расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 200 руб.; истец просит взыскать с Саяпина Д.В. в пользу Трубинова А.А. сумму ущерба в размере 192 393,34 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 048 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 370 руб., Истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Позже истец уточнил свои исковые требования и просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубинова А.А. сумму страхового возмещения в размере 19 481,50 руб., неустойку на день вынесения решения суда (на день подачи иска размере неустойки составляет 36 039, 85 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 200 руб.; истец просит взыскать с Саяпина Д.В. в пользу Трубинова А.А. сумму ущерба в размере 86 512,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 048 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 370 руб., истец просит взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Якутова Н.В. представила в суд мировое соглашение.

Ответчик Саяпин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО1 представила в суд мировое соглашение.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО5 извещена, о дате судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В части требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубинова А. А. в размере -СУММА4-., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере -СУММА1-., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере -СУММА9-. и расходов на оплату услуг представителя, производство по делу прекращено о чем вынесено определение.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА3- государственный номер №, принадлежащего ФИО5, который совершил наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль -МАРКА1- государственный номер №, принадлежащий Трубинову А.А. и автомобиль -МАРКА2- государственный номер № принадлежащий ФИО3 позже установлено, что автомобилем -МАРКА3- государственный номер № управлял Саяпин Д.В. у которого отсутствует полис ОСАГО.

В отношении Саяпина Д.В. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста.

Автомобиль -МАРКА1- государственный номер №, принадлежащий Трубинову А.А., автогражданская ответственность застрахована в ООО «РЕСО Гарантия», получил механические повреждения, которые указаны сотрудниками ГИБДД: передний бампер, правое переднее крыло, левая фара, левая передняя ПТФ, накладка правого переднего крыла, арка переднего правого крыла, накладка переднего бампера.

Трубинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в ООО «РЕСО Гарантия». Страховая компания осмотрев автомобиль истца, произвела выплату страхового возмещения в размере -СУММА12-

Истец обратился в ИП ФИО2 -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 «Независимая автомобильная экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный номер № составила с учетом износа -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате разницы страхового возмещения отказал.

В части требований истца к СПАО «РЕСО-Гарантия» производство прекращено в связи с тем, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Трубиновым А.А. заключено мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Эксперт -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование. Экспертом составлено заключение № из которого следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле -МАРКА1- государственный номер В 962 СТ 159 получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Судья, рассмотрев представленное истцом заключение №, а так же заключение № составленное ФИО4, заслушав эксперта ФИО4, ФИО2, изучив материалы ДТП, фотоматериалы и видео с места ДТП, сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП, и другие документы приходит к выводу, что требования Трубинова А.А. к Саяпину Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимым доказательство по делу заключение № составленное ФИО4, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и опыт работы, им проведено полное исследование как материалов ДТП, представленных фотоматериалов с места ДТП, фотоматериалов повреждений автомобилей, сведения об участии автомобиля истца в иных ДТП, учтены все обстоятельства и составлено полное и обоснованное заключение. В заключении имеется анализ механизма столкновения, учтена конструкции автомобилей, проведены замеры и установлено, что контактные пары и повреждения находятся на различном уровне опорной поверхности. Так же эксперт установил, что выявлены на автомобиле повреждения не связанные с данным ДТП, указанные в акте осмотра транспортного средства, следы некачественного ремонта.

При этом заключение №, составленное ИП ФИО2 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт в нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России № 432-П, при расчете стоимости восстановительного ремонта использовал среднюю стоимость запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

При этом заключение №, составленное ИП ФИО2 не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку специалист, проводивший исследование не учел, что автомобиль -МАРКА1- государственный номер № имел повреждения передней части автомобиля от других ДТП., так же отсутствует анализ механизма столкновения, конструкции автомобилей.

Документально подтверждено, что автомобиль -МАРКА1- государственный номер № имел повреждения от других ДТП, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в которых были получены повреждения в том числе: переднего бампера, капота, решетки радиатора, правой фары.

Доводы истца о том, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА1- государственный номер № причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -СУММА3-., опровергается материалами дела, а именно судебной экспертизой, в результате проведения которой установлено, что все имеющиеся повреждения на автомобиле -МАРКА1- государственный номер № получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно следственной связи между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, указанными истцом не установлено. Оснований для взыскания, причиненного ущерба в размере -СУММА11-. не установлено судом.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О).

С учетом того, что требования истца не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА8-., расходов по оплате телеграммы в размере -СУММА7-., расходов на оплату услуг представителя в размере -СУММА6-

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Трубинову А. А. в удовлетворении требований о взыскании с Саяпина Д. В. суммы ущерба в размере 86 512,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 048 руб., расходов по оплате телеграммы в размере 370 руб. и о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказать.

В части требований о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Трубинова А. А. в размере 19 481,50 руб., неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова