Приговор по делу № 1-88/2018 от 14.05.2018

Дело № 1-88/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Чадан 24 мая 2018 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Тагалановой С.К., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Ондар О.Д., подсудимого Ондара Х.К.,, защитника – адвоката Байкара Р.М., при секретаре Бай-Кара С.С., переводчика Куулар С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар Х.К., <данные изъяты>, судимого:

1)      28 декабря 2012 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося 07 апреля 2015 года по отбытию наказания;

2)      15 июля 2015 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося 03 ноября 2016 года по отбытию наказания,

находящегося на основании решения Калининградского районного суда г. Тюмень от 17 июня 2016 года под административным надзором с 07 декабря 2016 года по 07 декабря 2024 года, получившего копию обвинительного заключения 11 мая 2018 года, находящегося по данному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражей с 05 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ондар Х.К. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Р., при следующих обстоятельствах:

30 марта 2018 года около 13 часов Ондар Х.К., находясь в <адрес>, зашел в <адрес>, где внутри стеклянной витрины с товарами увидел сотовый телефон марки "Samsung", модели GT-19500, принадлежащий Р.. В этот момент у Ондар Х.К. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, Ондар Х.К. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-19500, причинив Р. значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Ондаром Х.К. в присутствии его защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В подготовительной части судебного заседания подсудимым Ондаром Х.К. и его защитником данное ходатайство поддержано.

Потерпевшая Р. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указав, что похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Ондар О.Д. не возражала на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ суд удостоверился в том, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после предварительной консультации с защитником, собранные по делу доказательства и квалификацию своих действий не оспаривает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого Ондар Х.К. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует его упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у него психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает среднюю тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, ранее неоднократно судимого, судимости не погашены, характеризующего администрацией гпг. Чадан положительно, а участковым уполномоченным МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» отрицательно, как неоднократно привлекавшийся к административной отвественности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного вреда, путем возвращения похищенного сотового телефона, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, её просьбу о снисхождении, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении троих малолетних малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В то же время, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренные за данные преступления.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ондару Х.К. наказания в виде реального лишения свободы, так как подсудимый ранее дважды осужден за умышленные преступления против собственности и не принимает меры к своему исправлению, в связи с чем представляет общественную опасность и требует временной изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, дающих возможность назначения более мягкого наказания или условного осуждения, суд не усматривает и полагает, что такие меры, не достигнут своего исправительного воздействия.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается исправительная колония строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Ограничения по хранению вещественных доказательств - сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-19500, подлежит снятию после вступления приговора.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ондар Х.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 мая 2018 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 05 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года.

Меру пресечения Ондара Х.К. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

С вещественного доказательства - сотовый телефон марки «Samsung» модели GT-19500 снять ограничения по хранению.

Освободить Ондара Х.К. от выплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению, и отнести данные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство в тот же срок со дня получения перевода приговора на тувинский язык.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.

Председательствующий С.К. Тагаланова

Приговор суда в апелляционном порядке обжалован защитником осужденного.

24 апреля 2018 года судебная коллегия по уголовным делам ВС РТ рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного на приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ от 24.05.2018 года.

Апелляционным определением ВС РТ приговор Дзун-Хемчикского районного суда РТ в отношении Ондара Х.К. изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнена стоимость сотового телефона марки "Samsung" модели GT-19500 как 6690 рублей вместо ошибочно указанного 6990 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.