Решение по делу № 2-1629/2013 ~ М-411/2013 от 25.01.2013

Гр.<адрес> РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «РОСТ» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании, согласно договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 получила в кооперативе «РОСТ» в лице директора ФИО4 заем в сумме 80 000 рублей сроком на один года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и уплатой процентов за пользование займом в размере 24% годовых.

Заем обеспечивался поручительством физического лица ФИО2

Взятые обязательства заемщик ФИО1 не выполняет. Неоднократные напоминания в адрес ФИО1 о погашении текущей задолженности, а так же в адрес ее поручителя были проигнорированы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности заемщика перед кооперативом составляет: задолженность по возврату займа и оплате процентов за пользование им – 99200 рублей; сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей – 42656 рублей.

По этим основаниям просят расторгнуть договор займа финансовых средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ досрочно взыскать с ответчиков сумму основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойку на момент вынесения судебного решения в размере 141856 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4036 рублей.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала пояснила, что по непредвиденным семейным обстоятельствам не смогла вовремя оплатить займ.

Соответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кредитный потребительский кооператив «РОСТ» в лице директора ФИО4, предоставил пайщику ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей, а пайщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 12% годовых, а также паевые вклады в течении срока действия договора, то есть на один год до ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых, а всего 24% процентов годовых.

Согласно п. 4.3.1. данного договора займа, пайщик обязался возвратить кооперативу сумму займа и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком возврата потребительского займа.

На судебном заседании ФИО1 пояснила, что получила наличными на руки заем в размере 80000 рублей по<адрес>% процента годовых и был обязан выплачивать сумму среднемесячного платежа в размере 8266,67 руб. по ДД.ММ.ГГГГ год.

Из расчета основного долга и процентов видно, что ФИО1 среднемесячные выплаты с момента получения кредита то есть с ДД.ММ.ГГГГ не производила.

То есть имеет место нарушение условий договора со стороны ответчика ФИО1

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора займа.

Согласно п.6.2. договора займа, при несоблюдении пайщиком своих обязательств кооператив вправе применить меры ответственности к поручителям.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.2.1. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по договору займа поручитель ФИО2 отвечают перед кооперативом в том же объеме, как и должник.

В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно имеющихся в деле предсудебных предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ № ответчикам по месту их жительства были направлены предупреждения о необходимости погасить задолженность по кредиту в течении 5 дней.

Поручителям направлялись претензии по поводу образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, сумма невыплаченной задолженности ФИО1 перед кооперативом подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно п.6.3 договора займа, в случае несвоевременного возврата займа или очередной части займа, пайщик обязуется по требованию кооператива уплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по возврату займа и оплате процентов за пользование им (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) составляют – 99200 рублей.

Сумма неустойки за просрочку оплаты ежемесячных платежей составляет – 42656 рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что начисленная должнику неустойка в размере 42656 рублей несоразмерна последствиям нарушения ФИО1 обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее до 20000 рублей

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 119200 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4036 рублей

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Договор займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. между Кредитным потребительским кооперативом «РОСТ» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу «Кредитный потребительский кооператив граждан «РОСТ» кредиторскую задолженность и неустойку в сумме 119200 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 4036 рублей, а всего 123236 (сто двадцать три тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Джалалов Д. А.