Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3997/2018 ~ М-2258/2018 от 10.05.2018

дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «Успешная управляющая компания» Кошкош Г. В. к Ивановой Л. Н. о взыскании задолженности,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Успешная управляющая компания» Кошкош Г.В. обратился в суд с иском к Ивановой Л. Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4469 рублей.

В обоснование требований указано, что Иванова Л.Н. является собственником жилого помещения, <адрес обезличен>, расположенной по адресу <адрес обезличен>. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате коммунальных услуг за содержание указанного помещения.

Так за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> задолженность за оказанные услуги составила 3370,13 руб.

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановой Л.Н. задолженности.

<дата обезличена> определением мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> данный судебный приказ отменен.

На <дата обезличена> задолженность ответчика за оказанные услуги составила 4469,76 руб., из которых 3370,13 руб. – долг по оплате коммунальных услуг, 999,63 руб. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью вы уведомлении, имеющимся в материалах дела.

Ответчики Иванова Л.Н. в судебное заседание не явилась, неоднократно отправленные ей заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России <номер обезличен> от <дата обезличена>, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о заочном собрании, выборе способа управления многоквартирным домом, утверждении договора управления, выборе управляющей компании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес обезличен>А/8 <адрес обезличен> в <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «Успешная управляющая компания» передано право заключения договоров с различными коммунальными службами на обслуживание многоквартирного дома, по адресу <адрес обезличен>А/8 <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ивановой Л.Н. за оказанные ей услуги водоотведения, газового снабжения, горячего и холодного водоснабжения, содержания и техобслуживания, электроэнергии составила 3370,13 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> по делу № А63-16401/2016 от <дата обезличена> признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья, а если решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принято, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1, 8 статьи 156, часть 4 статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд обязывал представителя истца предоставить договоры ООО «Успешной управляющей компании» с организациями, предоставляющими коммунальные услуги

Однако, данные документы суду предоставлены не были.

Учитывая, что подлинники договоров на управление многоквартирным домом между ООО «Успешная управляющая компания» и собственниками дома либо уполномоченным от их имени лицом, суду также представлены не были, суд не имеет возможности проверить возникновение обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения у данных собственников.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О указано, что норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Конкурсным управляющим ООО «Успешная управляющая компания» Кошкош Г.В. заявлены требования о взыскании с Ивановой Л.Н. платы за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилого помещения, вместе с тем относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных исковых требований заявителем не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств фактически оказанных Ивановой Л.Н. услуг.

С учётом вышеизложенного, суд приходит не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Успешная управляющая компания» госпошлины в размере 3000 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Успешная управляющая компания» Кошкош Г. В. к Ивановой Л. Н. о взыскании задолженности в размере 4469 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Успешная управляющая компания» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А. Д. Крикун