Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1576/2014 ~ М-1801/2014 от 28.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Юдине А.А.,

с участием истца Андриянчева В.В.,

представителя истцов по доверенности Тихонова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1576/14 по иску Андрияничева Ы.В., Серегина А.А., Серегиной Е.А. к Андрияничеву Н.В., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Андрияничев В.В., Серегин А.А., Серегина Е.А. обратились в суд с иском к Андрияничеву Н.В., администрации г.Тулы о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... в реконструированном состоянии; выделе долей в домовладении, прекращении права долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что жилой дом, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный район, ..., принадлежит на праве собственности Андрияничеву В.В. - 7/23 долей в праве общей долевой собственности, Серегиной Е.А. - 9/46 долей в праве, Серегину А.А. - 9/46 долей в праве. На 7\23 долей домовладения после смерти И. принято наследство Андрияничевым Н.В., который не желает оформлять документы на право собственности. В используемой Андрияничевым Н.В. части жилого дома имеется самовольно возведенное строение лит «а4». Собственными силами на собственные денежные средства Андрияничевым В.В. были возведены пристройки: литер «а2» - пристройка, литер «а5» - навес. Собственными силами на собственные денежные средства Серегиным А.А.и Серегиной Е.А. была возведена пристройка литер «а6» - навес и произведена реконструкция литера «А» - жилого дома за счет изменения конфигурации. Самовольные строения осуществлены истцами без нарушений архитектурных, строительных, санитарных, противопожарных требований, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно архивной справке от дата в отношении земельного участка на котором расположен жилой дом имеется договор застройки от дата г. В техническом паспорте от дата на листе № * схематично указана самовольно занятая земля площадью 21 м², на самовольно захваченном земельном участке никаких строений не имеется, домовладение и самовольно возведенные строения построены в границах земельного участка площадью 1070 кв.м. согласно договору застройки от дата г. дата в Администрацию города Тулы было написано заявление о выдаче разрешения на строительство и ввод объектов самовольного строения в эксплуатацию. дата был получен отказ. Между истцами и ответчиком, как сособственниками, сложился определенный порядок пользования жилым домом. Андрияничев В.В. занимает и пользуется следующим имуществом: в лит. «А3» - кухней, комнатой № 1 площадью 9,1 кв.м., лит. «а 2» - пристройкой, площадью 6,7 кв.м., лит. «А2» - жилой комнатой № 1 площадью 25,6 кв.м., лит. «а 5» - навесом, лит.«Г 6» - гаражом; лит. «Г» - сараем; лит. «Г 1» - уборной; лит «Г 3» - сараем. Серегин А.А. и Серегина Е.А. занимают и пользуются следующим имуществом: лит. «А» комнатой № 1 - жилой площадью 23,5 кв.м., комнатой № 2 площадью 9,7 кв.м., комнатой № 3 - кухней площадью 10,1 кв.м., подсобным помещением №4 площадью 5,0 кв.м., санузлом № 5 площадью 3,8 кв.м., лит. «а6» навесом, лит. «Г4» - сараем; лит. «под Г4» - подвалом; лит. «Г10» - уборной. Просили сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный район, ..., общей площадью 134,5 кв.м., состоящий из литеров А,А2,АЗ, а1, а2, произвести реальный раздел указанного домовладения, выделив Андрияничеву В.В. и Серегиным А.А., и Е.А. в собственность частей жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный район, ..., по сложившемуся порядку пользования. Одновременно просили прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение.

Истец Андриянчев В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения от 02.12.2014 года, просил их удовлетворить.

Истцы Серегин А.А., Серегина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов по доверенности Тихонов М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом утонения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Андрияничев Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доводов и возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности Офицерова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1)

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно техническому паспорту, составленному городским отделением Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>» по состоянию на дата, собственниками домовладения №* по проезду ... Привокзального района г.Тулы являются: Серегин А.А. – 9/46 долей в праве общей долевой собственности; Андрияничев В.В. – 7/23 долей в праве общей долевой собственности, Серегина Е.А. - 9/46 долей в праве общей долевой собственности, И. – 7/23 долей в праве общей долевой собственности.

Право собственности Андриянчева В.В., Серегиной Е.А., Серегина А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами серии *

Из архивной справки №* от дата года, выданной Тульским филиалом ФГУП «<данные изъяты>» усматривается, что домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., принято на первичный технический учет дата, расположено на земельном участке площадью 1069,50 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется договор застройки от дата, нотариально удостоверенный дата Н. Старшим Нотариусом Тульской Областной Государственной Нотариальной конторы, реестровый № *, отмеченный в инв. деле Райкомхоза Привокзального района г. Тулы дата под № * согласно которому застройщику, С., на праве застройки сроком на 33 года был предоставлен земельный участок под № * по ул. ..., в квартале * ч. *, всего мерою 1069,5 кв.м. При инвентаризации домовладения от дата, адресу указан: г. Тула, Привокзальный район, ..., площадь земельного участка по фактическому использованию указана равной 1070 кв.м. При инвентаризации дата в качестве адреса указано: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, .... По данным последней технической инвентаризации от дата домовладение, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., расположено на земельном участке площадью: по документам – 1070 кв.м., по фактическому пользованию – 1079 кв.м. (в примечании ссылка, что в площадь земельного участка 1079 кв.м. входит самовольно занятая земля площадью 9 кв.м). Иных документах, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Согласно выписке из кадастрового паспорта №* от дата года, здание, расположенное по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., имеет кадастровой номер №*, площадь – 120,7 кв.м., назначение – жилой дом, количество этажей – 1, количество подземных этажей – 0, сведения о правообладателях отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., усматривается, что в нем имеются самовольно возведенные строения – лит.а2 – пристройка, лит. а4 – открытое крыльцо, лит. а5, а6 – навесы, реконструкция лит. А – жилого дома за счет изменения конфигурации, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено.

Как установлено судом, лит.а2 – пристройка, лит.а5 – навес, входящие в состав спорного домовладения, реконструированы Андриянчевым В.В. за счет собственных средств. Возведение пристройки лит. а6 – навеса и реконструкция литера А – жилого дома произведено Серегиным А.А. и Серегиной Е.А. за счет их собственных средств.

Документального подтверждения затрат, понесенных истцами, не представлено ввиду их не сохранности, при этом данный факт никем из заинтересованных лиц не оспорен.

С целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного помещения истцы Андриянчев В.В., Серегин А.А., Серегина Е.А. через своего представителя по доверенности Машкову О.О. обратились в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением, откуда дата поступил письменный ответ, которым в выдаче такого разрешении им отказано со ссылкой на ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта №*, выданному ООО «<данные изъяты>», в результате проведенного обследования частей жилого дома: лит.А, а2, а5, а6, входящих в состав жилого дома по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., установлено, что строительные конструкции указанных частей жилого дома характеризуются как работоспособные, износ средний. Качество строительных построек и надстроек, характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию в течение продолжительного срока. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не обнаружено. Самовольные строения лит. А, а2, а5, а6 не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с требованиями СНиП 3-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом.

В силу изложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Андрияничевым В.В., Серегиным А.А. Серегиной Е.А. предпринимались надлежащие меры к легализации самовольных построек, в частности к получению акта ввода объектов в эксплуатацию, однако в выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольных построек администрацией г.Тулы истцам было отказано.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Иные необходимые условия истцом были соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию лит.а2 – пристройки, лит. а4 – открытого крыльца, лит. а5, а6 – навесов, реконструкции лит. А – жилого дома за счет изменения конфигурации в жилом доме №* по ... Привокзального района г.Тулы

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истцов Андрияничева В.В., Серегина А.А., Серегиной Е.А. о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Тула, Привокзальный район, ..., общей площадью 134,5 кв.м., состоящего из лит. А,А2,АЗ, а1, а2, являются законными и обоснованными. Сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данные строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения, а также об оставлении их на месте, отсутствует.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ...

В пользовании истца Андрияничева В.В. находится часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере А3 - № 1 площадью 9,1 кв.м., литер а2 - пристройка, площадью 6,7 кв.м., в литере А2 - № 1 площадью 25,6 кв.м., общей площадью 41,4 кв.м.. в том числе жилой площадью – 25, 6 кв.м., литер а5 - навес, надворные постройки: литер Г6 - гараж, литер Г - сарай, литер Г1 - уборная, литер Г3- сарай.

В пользовании истцов Серегина А.А. и Серегиной Е.А. находится часть жилого дома, состоящая из помещений: в литере А- № 1 - жилой площадью 23,6 кв.м., № 2 площадью 9,7 кв.м., № 3 - кухня площадью 10,1 кв.м., № 4 -подсобная площадью 5,0 кв.м., № 5 - санузел площадью 3,8 кв.м., общей площадью 52, 2 кв.м., в том числе жилой площадью – 33, 3 кв.м.; литер а6-навес, надворные постройки: литер Г4 - сарай, литер под Г4 - подвал, литер Г10 –уборная.

Андрияничев Н.В., принявший наследство после смерти матери – И., но не оформивший своих наследственных прав, фактически пользуется изолированной частью вышеуказанного домовладения, состоящей из помещений: в лит. А2-№2 площадью 26, 6 кв.м., в лит. А3-№2 площадью 7,5 кв.м., лит.а1 площадью 6,8 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 26, 6 кв.м.

Все части домовладения, согласно техническому паспорту на объект жилищного строительства – жилой дом №* по ... Привокзального района г.Тулы, составленному по состоянию на дата, являются изолированными, имеют отдельные входы, оборудованы всеми необходимыми коммуникациями.

По приведенным данным заявленные истцами требования о выделе им частей дома в натуре подлежат удовлетворению.

Требования о реальном выделе доли в спорном домовладении Андрияничевым Н.В. не заявлено, вместе с тем, возражений против выдела доли Андрияничеву В.В., Серегину А.А., Серегиной Е.А. в натуре в соответствии со сложившимся порядком пользования от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре в общую собственность истцов Серегиных принадлежащие им 18\46 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., выделив по 1\2 доли каждому часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере А- № 1 - жилой площадью 23,6 кв.м., № 2 площадью 9,7 кв.м., № 3 - кухня площадью 10,1 кв.м., № 4 -подсобная площадью 5,0 кв.м., № 5 - санузел площадью 3,8 кв.м, литер а6-навес, а также надворные постройки: литер Г4 - сарай, литер под Г4 - подвал, литер Г10 –уборная, фактически находящихся в их пользовании.

Одновременно суд находит возможным выделить в собственность Андрияничеву В.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: в литере А3 - № 1 площадью 9,1 кв.м., литер а2, площадью 6,7 кв.м., в литере А2 - № 1 площадью 25,6 кв.м., литер а5, а также надворные постройки: литеры: Г,Г1, Г3, Г6.

Суд находит возможным оставить в фактическом владении и пользовании Андрияничева Н.В. часть жилого дома, состоящую из помещений: в лит. А2-№2 площадью 26,6 кв.м., в лит. А3-№2 площадью 7,5 кв.м., лит.а1 площадью 6,8 кв.м., общей площадью 40,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 26, 6 кв.м., а также надворную постройку: лит. Г11.

В связи с выделом принадлежащей истцам долей в натуре право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ..., в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Андрияничева В.В., Серегина А., Серегиной Е.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе долей в домовладении, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ... общей площадью 134,5 кв.м., в реконструированном состоянии.

Выделить в натуре принадлежащие Андрияничеву В.В. 7/23 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ... и признать за ним право собственности на часть жилого дома, общей площадью 41,4 кв.м., включающую следующие помещения: в литере А3 - №1 площадью 9,1 кв.м., литер а2, площадью 6,7 кв.м., в литере А2 - № 1 площадью 25,6 кв.м., литер а5 – навес; надворные постройки: литеры Г,Г1,Г3,Г6.

Выделить в натуре принадлежащие Серегину Александру Алексеевичу 9/46 долей и Серегиной Е.А. 9/46 долей в жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, город Тула, Привокзальный район, ..., признать за ними право общей собственности на часть жилого дома, по 1/2 доли за каждым, общей площадью 52,2 кв.м., включающую следующие помещения: в литере А- № 1 - площадью 23,6 кв.м., № 2 площадью 9,7 кв.м., № 3 площадью 10,1 кв.м., № 4 площадью 5,0 кв.м., № 5 площадью 3,8 кв.м, литер а6-навес; надворные постройки: литеры Г4, под Г4, Г10.

В фактическом владении и пользовании Андрияничева Н.В. оставить часть жилого дома, общей площадью 40,9 кв.м., состоящую из помещений: в лит. А2-№2 площадью 26,6 кв.м., в лит. А3-№2 площадью 7,5 кв.м., лит.а1 площадью 6,8 кв.м.; надворную постройку: лит. Г11.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, ... прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014 года.

Председательствующий Т.В. Горбанева