Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10003/2014 от 28.04.2014

Судья Котова И.Н. Дело № 33-10003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Уткина В.В., подписанную его представителем по доверенности Лященко К.А., на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с него взысканы судебные расходы на представителя в пользу Голубевой Н.С. в размере 12000 руб.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голубева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Уткина В.В. судебных расходов на представителя, указав, что определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Уткина В.В. о признании ненадлежащим наследником и признании наследственного имущества выморочным было оставлено без рассмотрения. Ее интересы представляла юрист ООО «Морозов и партнеры» Лященко К.А. В соответствии с договором об оказании юридической помощи ею было оплачено 28000 руб.

Определением суда кказанное заявление было удовлетворено частично, в пользу Голубевой Н.С. с Уткина В.В. взысканы расходы на представителя в размере 12000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, Уткин В.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, не урегулирован определенной правовой нормой.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае по аналогии закона следует руководствоваться ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которым при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлено, что Уткин В.В. <данные изъяты> обратился в суд с иском к Голубевой Н.С. и просил признать ее ненадлежащим наследником.

Определением суда от <данные изъяты> заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Заявление об отмене указанного определения и возобновлении производства по делу от Уткина В.В. до настоящего времени не поступало.

Также из материалов дела усматривается, что Голубева Н.С. и ООО «Правозащитный центр «Морозов и партнеры» заключили договор на оказание юридических услуг, общая стоимость по которому составила 28000 руб. Указанная сумма была внесена Голубевой Н.С. полностью, что подтверждается Актом приема-сдачи работ и квитанцией.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг и расходов на них, обоснованно посчитал заявленный размер судебных расходов несоразмерным, в связи с чем снизил их до 12000 руб.

При таких обстоятельствах, определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи