Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2019 ~ М-1487/2019 от 30.07.2019

УИД: 63RS0030-01-2019-002370-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Малёваной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1574 по исковому заявлению Абдулловой Г.М. к Десятовой Е.В. о возмещении причиненного ущерба,

у с т а н о в и л :

Абдуллова Г.М. обратилась с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного ей в результате ДТП 22.06.2019 г., к Десятовой Е.В.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2019 г. в СНТ «Строитель», расположенном в ...., произошло ДТП с участием её автомобиля KIA RIO, гос. номер ..., под управлением Трофимова В.Л., и ВАЗ 21054, гос. номер ..., под управлением Десятовой Е.В., которая признана виновной.

Гражданская ответственность Десятовой Е.М. не застрахована.

Истцом произведена оценка причиненного ущерба путем обращения в ООО «ОБ «Объектив».

С учётом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Приволжский центр экспертизы», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Десятовой Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 207000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14400 руб. стоимость услуг независимой экспертиз 5000 рублей, стоимость услуг по оформлению ДТП в размере 1800 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5633 руб.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Ответчик Десятова Е.В. иск признала частично. Признавая размер восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 1800 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., просит снизить расходы на оплату услуг представителя, считая её завышенной. Десятова Е.В. заявила о согласии на принятие судом признания ею иска в указанной части.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Справкой о ДТП подтверждено, что 22.06.2019 г. в СНТ «Строитель», расположенном в ...., произошло ДТП с участием автомобиля KIA RIO, гос. номер ..., под управлением Трофимова В.Л., и ВАЗ 21054, гос. номер ..., под управлением Десятовой Е.В. (л.д.5).

Из постановления об административном правонарушении от 22.06.2019 г. усматривается, что виновником ДТП, произошедшего 22.06.2019 г., является Десятова Е.В., которая нарушила п. 9.1 ПДД, совершив правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.6).

Право собственности истца на автомобиль KIA RIO, гос. номер ..., подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Приволжский центр экспертизы», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207000 руб., а утрата товарной стоимости автомобиля - 14400 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца на экспертное заключение ООО «Оценочное бюро «Объектив» в сумме 5000 руб., понесенные в связи с необходимость обратиться в суд с данным иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как произведенная оценка позволила истцу сформулировать свои требования, определить подсудность при обращении в суд.

Сумма в размере 1800 руб. – расходы на оказанные услуги по оформлению ДТП, хотя и признана ответчиком, но взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, так как понесенные убытки не подтверждены допустимыми доказательствами. Квитанция об уплате Трофимовым В.Л. 1800 руб. ИП Кобец А.А. (л. д. 60), не подтверждает убытки истца Абдулловой Г.М. на указанную сумму.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных по делу доказательств, наличие трех судебных заседаний по делу, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, на сумму 7000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату госпошлины в сумме 5633 рубля подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза проведена, но ответчиком, на которого по определению суда возложена оплата, не оплачена. Производство экспертизы было поручено ООО «Приволжский центр экспертизы», стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

Поскольку ответчиком расходы по проведению экспертизы не оплачены, решение состоялось не в пользу ответчика, с него подлежат взысканию расходы за проведённую судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Абдулловой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Десятовой Е.В. в пользу Абдулловой Г.М. 207000 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14400 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 5000 рублей – расходы на оплату услуг эксперта, 1200 рублей – стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности, 7000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5633 рубля – расходы на оплату госпошлины.

Взыскать с Десятовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы», стоимость судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, которую перечислить на расчетный счет по следующим реквизитам:

Банк получателя – Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» г. Нижний Новгород,

БИК 042202803,

р/с 40702810703000029187, кор./счет 30101810700000000803,

ИНН 6324025648, КПП 632401001

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Приволжский центр экспертизы»,

Юридический и почтовый адрес: 445008, РФ, Самарская область, г. Тольятти, ул. Матросова, дом 14,кв. 129; тел.(8482) 621338.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2019 г. Судья-