Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2013 от 04.07.2013

Дело №11-24/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2013 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.

при секретаре Циванюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Надёжкиной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сальниковой Т.А. к Надежкиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов, которым постановлено следующее:

« Исковые требования Сальниковой Т.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Надежкиной Е.А. в пользу Сальниковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Надежкиной Е.А. судебные расходы, связанные с производством судебной технико-товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Надежкиной Е.А. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> копеек в доход МО «Колпашевский район»,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Т.А. обратилась в судебный участок с иском к Надежкиной Е.А. в котором с учетом дальнейших уточнений, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Надежкиной Е.А. повреждено принадлежащее ей имущество, а именно входная дверь в квартиру. За данный факт в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, и приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района, она осуждена за совершение данного преступления, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ как указано в приговоре, гражданский иск о возмещении ущерба был составлен без рассмотрения, судом разъяснено право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В суде первой инстанции истец Сальникова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в результате действий Надежкиной Е.А. на входной двери в ее квартиру имеются следы деформации. А также поврежден дверной глазок. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, сумма которого вытекает из последнего заключения эксперта №-Э/13.

Ответчик Надежкина Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с суммой оценки, она ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, ущерба Сальниковой Т.А. не причиняла. С приговором, вынесенным в отношении нее она также не согласна, так как она защищалась от мужа Сальниковой Т.А. Кроме того, в деле имеется заключение эксперта на более низкую цену, полагает, что Сальникова Т.А. пытается обогатиться, за чужой счет.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 15, 1082, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Надежкина Е.А. просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сальниковой, указав, что в уголовном деле имеется заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек, а ее признали виновной в причинении вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Приговор вступил в законную силу, Сальниковой не был обжалован, полагает, что Сальникова была согласна с суммой ущерба. В уголовном деле имеется ее согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Полагает, что вступивший в законную силу приговор является преюдициальным для настоящего гражданского дела, так как в нем конкретно указана сумма на которую она причинила материальный ущерб потерпевшей Сальниковой. Кроме того, в связи с наличием экспертизы в уголовном деле и вступившим в законную силу приговором, в которых прямо указана сумма вреда, проведение повторной экспертизы не требовалось. Назначенная экспертиза по ходатайству Сальниковой, проведена спустя два года после совершения событий и соответственно учитывалось состояние двери на ДД.ММ.ГГГГ, в ней не учтены степень износа, а также возможные повреждения в течение полутора лет. Полагает, что за это время могли быть причинены еще повреждения двери, в ходе ее эксплуатации, могли быть усилены и осложнены другие качества и соответственно временной износ. В ходе судебного заседания, это не выяснялось и не устанавливалось. В связи с чем, полагает, что решение мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (апеллянт) Надежкина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Сальникова Т.А. ( истец по гражданскому делу) в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Из представленного в суд заявления, следует, что истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надежкиной без удовлетворения. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положения ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответсвии с обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а также разъяснений, изложенный в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско –правовых деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли ни данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надежкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговор в отношении Надежкиной Е.А. вынесен по правилам главы 40 УПК РФ, регулирующей особый прядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно вышеуказанному приговору Надежкина Е.А. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, в связи с чем. Суд не проводя в общем порядке исследование оценку доказательств, собранных по делу, вынес обвинительный приговор.

Предъявленный к Надежкиной потерпевшей Сальниковой гражданский иск приговором мирового судьи оставлен без рассмотрения. Потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в гражданском порядке.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что сумма ущерба подлежит доказыванию согласно ст. 56 ГПК РФ.

С целью установления размера материального ущерба, связанного с причинением вреда в результате совершенного ответчиком преступления. По ходатайству истца, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная технико-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э/13 составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее повреждения) входной двери, составляет <данные изъяты> копеек. Произвести восстановление металлического дверного полотна, являющегося изделием заводской готовности, без его замены, и без замены дверного блока не возможно.

Возражений, относительно процедуры производства экспертизы №-Э/13, заключение по которой составлено ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» от ответчика Надежкиной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступало.

Согласно ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В настоящем случае, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также требований ст. 56 ГПК РФ мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действиями Надежкиной Е.А. истцу- Сальниковой Т.А. причинен материальный ущерб в <данные изъяты> ( с учетом необходимости полной замены двери), который подлежит возмещению в полном объеме.

Взыскание судебных расходов ответчиком не оспаривалось.

Представленные сторонами доказательства мировым судьей исследованы по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Сальниковой Т.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Надежкиной Е.А. в пользу Сальниковой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. Взыскать с Надежкиной Е.А. судебные расходы, связанные с производством судебной технико-товароведческой экспертизы, произведенной ООО «Центр независимой экспертизы и Оценки» в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Надежкиной Е.А. государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> копеек в доход МО «Колпашевский район» оставить без изменения, а апелляционную жалобу Надежкиной Е.А. без удовлетворения.

Судья А.А. Шачнева