Решение по делу № 2-705/2020 от 11.12.2019

50RS0№-54

                                         РЕШЕНИЕ                        2-705/20

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 933 956 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основной задолженности в размере 437 500 рублей, проценты в размере 484 041 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 415 рублей.

         Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 500 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть полученный займ и проценты в размере 200 000 рублей в срок по 06.04.2015г. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 10.06.2016г. между КПК «Сберегательный кредитный союз» и истцом заключен договор об уступке прав требований, согласно которому Займодавец передал истцу право требования с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 921 541 рубль 10 копеек.

ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - представитель КПК «Сберегательный кредитный союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО2 предоставлен займ в размере 500 000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть полученный займ и проценты в размере 60% годовых от суммы займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Пунктом 13 договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе уступать права (требования) по договору третьему лицу.

10.06.2016г. между КПК «Сберегательный кредитный союз» и ФИО1 заключен договор об уступке прав требований, согласно которому Займодавец передал истцу право требования с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 921 541 рубль 10 копеек., в том числе - суммы основного долга в размере 437 500 рублей и начисленных процентов на сумму долга в размере 484 041 рубль 10 копеек.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором».

В судебном заседании истец, пояснил, что до настоящего времени сумма долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены.

Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Исковые требования о взыскании денежных средств, возврат которых должен быть осуществлен 06.04.2015г., заявлены истцом 28.11.2019г., то есть по истечению срока исковой давности.        

         Доводы истца о том, что ответчиком производилось частичное погашение долга, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку как пояснил ответчик данные суммы погашались в счет договора займа от 03.03.2017г. Наличие данного договора займа подтверждается распиской (л.д. 35).

     Ссылка истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора уступки прав требования, то есть с 10.06.2016г., несостоятельна, поскольку ст. 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления

       Таким образом, доказательств о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению.

         Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

           В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа №., в том числе: сумма основной задолженности в размере 437 500 рублей, начисленные проценты в размере 484 041 рубль 10 копеек, судебные расходы в размере 12 415 рублей за оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                 С.В. Тимохина

50RS0№-54

                                         РЕШЕНИЕ                        2-705/20

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

         руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № от 06.08.2014г., в том числе: сумма основной задолженности в размере 437 500 рублей, начисленные проценты в размере 484 041 рубль 10 копеек, судебные расходы в размере 12 415 рублей за оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                 С.В. Тимохина