Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2020 (2-4023/2019;) от 26.12.2019

Дело № 2-649/2020

24MS0055-01-2019-001872-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Жибиновой В.А., с участием представителя истца ООО «Качество ремонта» (ответчика по встречному иску) Ткачева Е.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Силакова А.Н., представителя Силакова А.Н – Зябликова Н.А., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Качество ремонта» к Силакову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания правовых услуг и встречному исковому заявлению Силакова Анатолия Николаевича к ООО «Качество ремонта» о защите прав потребителя и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Качество ремонта» обратилось к Силакову А.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 24.10.2017г. между сторонами заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В соответствии с условиями этого договора Исполнитель (ООО «Качество ремонта») обязался оказать Заказчику (Силакову А.Н.) юридические услуги. В частности, оплатить досудебную экспертизу по определению ущерба в квартире по адресу: <адрес>; оформить и направить претензию, исковое заявление и документы; представлять интересы заказчика в суде по иску Силакова А.Н. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, взыскании суммы для устранения строительных недостатков в указанной квартире, представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве.

Вознаграждение исполнителя составляет 26 000 руб., которые оплачиваются при подписании договора, а также 50% от сумм, указанных в качестве штрафа и неустойки, присужденных в пользу Заказчика, но не менее 20% от общей присужденной суммы, приведенной в резолютивной части решения суда. Оплата премиального вознаграждения производится в течение 2 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующих сумм от застройщика. Однако ответчиком Силаковым А.Н. предусмотренные договором обязательства по оплате премиального вознаграждения в размере 25454,23 руб. (154 818,36-27547,20)*20%) не выполнены. В связи с этим ООО «Качество ремонта» просит взыскать данную сумму с ответчика. На основании ст.395 ГК РФ, Силакову А.Н. также предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1203,32 руб. за периоды с 09.11.2018г. по 16.12.2018г. (38 дней), с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. (182 дня), с 17.06.2019г. по 20.06.2019г. (4 дня) исходя из расчета: 25 454,23*38 дней*7,5%/365 (198,75 руб.); 25 454,23*182 дня*7,75%/365 (983,65 руб.); 25 454,23*4 дня*7,5%/365 (20,92 руб.). Кроме того, ООО «Качество ремонта» просит взыскать с Силакова А.Н. почтовые расходы в общей сумме 149,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 999,73 руб.

Силаков А.Н. обратился к ООО «Качество ремонта» со встречным иском о защите прав потребителя, взыскании понесенных убытков, обусловленных некачественным оказанием услуг по договору от 24.10.2017г. В обоснование требований сослался на то, что Ответчик, проводя досудебную экспертизу, насчитал сумму строительных недостатков квартиры, принадлежащей Силакову А.Н., в размере 418 903,54 руб., которая и была предъявлена застройщику ООО «Новый город». При этом Силаковым А.Н. за досудебную экспертизу АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки» было оплачено 26 000 руб., также 1500 руб. Силаков А.Н. оплатил за оформление нотариальной доверенности. Однако приведенная выше сумма строительных недостатков квартиры был опровергнута судебной экспертизой, назначенной судом, согласно которой суд удовлетворил иск частично (23,48% от заявленных требований), взыскав с застройщика в качестве строительных недостатков сумму в размере 98361,26 руб. и 6 457,1 руб. – расходов на досудебную экспертизу (98361,26 руб./418903,54*(1500 руб.+26 000 руб.). При этом Ткачев Е.В., представляя интересы Силакова А.Н., имея возможность уточнить размер исковых требований, согласно заключению судебной экспертизы, не согласовав позицию с истцом, настаивал на взыскании с застройщика строительных недостатков, исходя из заключения досудебной экспертизы. Вследствие данных действий в пользу Силакова А.Н. с застройщика из понесенных им расходов на досудебную экспертизу и нотариальную доверенность (26 000 руб. +1500 руб.=27500 руб.) пропорционально удовлетворенной части иска взыскано только 6 457,1 руб., соответственно убытки Силакова А.Н. составили 21042,90 руб. (27500 руб. – 6 457,1 руб.). Кроме того, в результате несогласованной с Силаковым А.Н. позиции, с последнего в пользу застройщика ООО «Новый город» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 547,20 руб., так как 76,52% заявленных им требований удовлетворены не были: 36 000 руб. (стоимость судебной экспертизы)*(76,52%/100), что также является убытками Силакова А.Н. Наряду с этим, Силаков А.Н. просит взыскать с ООО «Качество ремонта» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., уменьшить цену за выполненную ООО «Качество ремонта» в лице Ткачева Е.В. работу по договору от 24.10.2017г. до 13 454,23 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Качество ремонта» (ответчика по встречному иску) Ткачев Е.В. исковые требования к Силакову А.Н. поддержал, основываясь на заключенном договоре и необходимости надлежащего исполнения им обязательств по договору, связанных с выплатой премиального вознаграждения.

Силаков А.Н. (ответчик по первоначальному иску), и его представитель Зябликов Н.А. возражали против удовлетворения предъявленных к Силакову А.Н. требований, в виду некачественного оказания услуг ООО «Качество ремонта» в лице Ткачева Е.В, повлекших убытки у потребителя. В связи с этим просили снизить размер, подлежащего выплате премиального вознаграждения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Новый город», АО «УСК «Новый Город», ООО «Строймир», ООО «СудСтройЭкспертиза», АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Разрешая требования ООО «Качество ремонта» к Силакову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания правовых услуг, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу п.1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Установлено, что 24.10.2017г. между сторонами ООО «Качество ремонта» (Исполнитель) и Силаковым А.Н. (Заказчик) заключен договор возмездного оказания правовых услуг №ТЕВ-15/10-17. В соответствии с п.1.2 этого договора Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги: оплатить досудебную экспертизу по определению ущерба в квартире по адресу: <адрес> оформить претензию, исковое заявление и другие документы о взыскании ущерба некачественно выполненных работ в данной квартире; представлять интересы Заказчика в суде по иску Заказчика о взыскании ущерба; представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве.

Согласно п.3.2 договора от 24.10.2017г., вознаграждение Исполнителя составило 26 000 руб. и оплачено Заказчиком (Силаковым А.Н.) в соответствии с приходным кассовым ордером от 24.10.2017г., что сторонами не оспаривается.

Исходя из п.3.3 договора от 24.10.2017г., Заказчик (Силаков А.Н.) также должен оплатить Исполнителю (ООО «Качество ремонта») премиальное вознаграждение от размера взысканных денежных средств по решению суда по иску Заказчика о взыскании ущерба некачественно выполненных работ ООО «Новый город» в <адрес>, что составляет 50% от сумм, указанных в качестве штрафа и неустойки, присужденных в пользу Заказчика, но не менее 20% от общей присужденной суммы, приведенной в резолютивной части решения суда. Согласно п.3.4 договора, оплата премиального вознаграждения производится в течение 2 рабочих дней с момента получения Заказчиком соответствующих сумм от застройщика.

В соответствии с решением Кировского районного суда г.Красноярска от 25.04.2018г., вступившим в законную силу 19.09.2018г., исковые требования Силакова А.Н. к ООО «Новый город» удовлетворены частично. С ООО «Новый город» в пользу Силакова А.Н. взысканы убытки в сумме 98361 руб. 26 коп., неустойка в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оценке ущерба и оформлению доверенности в размере 6457 руб. 10 коп., штраф в сумме 20000 руб., всего взыскано 154818 руб. 36 коп.

С Силакова А.Н. в пользу ООО «Новый город» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27547 руб. 20 коп.

Денежные суммы получены Силаковым А.Н. с застройщика 07.11.2018г., что подтверждается информацией Сбербанка России и Силаковым А.Н. не оспаривается.

Таким образом, согласно п.3.3, п.3.4 договора возмездного оказания услуг от 24.10.2017г., Силаков А.Н. должен был не позднее 09.11.2018г. оплатить ООО «Качество ремонта» в качестве премиального вознаграждения за оказанные услуги по представлению его интересов 25454,23 руб. (154 818,36-27547,20)*20%. Однако соответствующие обязательства им не выполнены, в связи с чем суд, исходя из п.1 ст. 423 ГК РФ, п.1 ст.781 ГК РФ, п.1 ст.779 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с Силакова А.Н. в пользу ООО «Качество ремонта» премиального вознаграждения. Определяя сумму к взысканию, суд учитывает просьбу Силакова А.Н., сформулированную во встречном иске о снижении суммы премиального вознаграждения до 13 454,23 руб., сложность, категорию, продолжительность рассмотрения дела, а также требования ст.100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, и снижает вышеуказанную сумму до 13 454 руб. При этом суд принимает во внимание, что Силаковым А.Н. при заключении договора уже были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., часть из которых (12 000 руб.) компенсирована ему застройщиком по Определению Кировского районного суда г.Красноярска от 11.04.2019г.

Также, на основании п.1 ст.395 ГК РФ, с Силакова А.Н. в пользу ООО «Качество ремонта» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 633 руб. за периоды с 10.11.2018г., по 16.12.2018г. (37 дней), с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. (182 дня), с 17.06.2019г. по 20.06.2019г. (4 дня), исходя из расчета: 13 454 руб. *37 дней*7,5%/365 (102 руб.); 13 454 руб. *182 дня*7,75%/365 (520 руб.); 13 454 руб. *4 дня*7,5%/365 (11 руб.). На основании п.1 ст.88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, п.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «Качество ремонта» с Силакова А.Н. также следует взыскать почтовые расходы в общей сумме 149,50 руб., с учетом удовлетворённой части требований (14 087 руб.) расходы по оплате государственной пошлины в размере 563 руб.

Таким образом, общая сумма средств, подлежащих взысканию с Силакова А.Н. в пользу ООО «Качество ремонта», равна 14 799,50 руб. (13 454 руб.+633 руб.+149,5 руб.+563 руб.).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования Силакова А.Н. к ООО «Качество ремонта» о защите прав потребителя и взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя и п.1,п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенного выше договора возмездного оказания правовых услуг от 24.10.2017г. №№ следует, что Исполнитель услуг (ООО «Качество ремонта») принял на себя обязательства отстаивать интересы Заказчика (Силакова А.Н.) всеми имеющимися законными способами, разумно и добросовестно исполнять иные обязанности, возложенные на него законодательством, договором или корреспондирующие права Заказчика (п. 2.2.4, 2.2.7 Договора).

Однако данные обязательства исполнены ООО «Качество ремонта» ненадлежащим образом.

Так, согласно вышеуказанному решению суда, представляющий интересы Силакова А.Н. - Ткачев Е.В., действующий на основании доверенности от 28.10.2017 года, несмотря на заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» от 09.02.2018 года № № о стоимости устранения выявленных недостатков (98361 руб. 26 коп.) в <адрес>, до Силакова А.Н., не обладающего юридическими познаниями, соответствующие обстоятельства не довел, иск не уточнил, поддержал исковые требования без согласования с последним в полном объеме в размере 418903 руб. 54 коп., основываясь на заключении досудебной экспертизы, выполненной АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки». Доказательств доведения до Силакова А.Н. необходимой информации и согласования с ним позиции о поддержании исковых требований в полном объеме, в соответствии с заключением АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», ООО «Качество ремонта» в лице Ткачева Е.В. не представлено. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что последний, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме с учетом заключения, выполненного АНО «Красноярское бюро экспертизы и оценки», вопреки положениям договора не в полной мере отстаивал интересы Заказчика, разумно и добросовестно исполняя свои обязанности. Данные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением дополнительных расходов у Силакова А.Н., расцениваемых судом как убытки, что видно из решения Кировского районного суда г.Красноярска от 25.04.2018г. Так, исходя из данного решения, исковые требования, в том числе в части взыскания убытков по устранению недостатков строительных работ в квартире, удовлетворены частично: заявлено 418903 руб. 54 коп., взыскано - 98361 руб. 26 коп., поэтому применены положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами.

Заявленные Силаковым А.Н. к ООО «Новый город» судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 26000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. удовлетворены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6457 руб. 10 коп., согласно расчету: 98361 руб. 26 коп. / 418903 руб. 54 коп. х (1500 руб. + 26000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части расходов на досудебную экспертизу, а это 21042,90 руб. (27 500 руб. - 6457 руб. 10 коп.), отказано.

Кроме того, с Силакова А.Н. в пользу ООО «Новый город» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы частично в размере 27547 руб. 20 коп. (из оплаченных 36000 руб.), в соответствии с расчетом: 1. (98361 руб. 26 коп. / 418903 руб. 54 коп.) *100%=23.48%; 2. 100%-23,48% = 76,52%; 3. 36000 руб. *(76,52%/100)= 27547 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая, что понесенные Силаковым А.Н. дополнительные судебные расходы (убытки) возникли по вине ответчика ООО «Качество ремонта» в лице Ткачева Е.В., ненадлежащим образом исполнившего приведенные выше обязательства по договору возмездного оказания правовых услуг от 24.10.2017г. №ТЕВ-15/10-17, с ООО «Качество ремонта» следует взыскать убытки: некомпенсированную часть расходов на досудебную экспертизу в сумме 21042,90 руб. и понесенную часть расходов на судебную экспертизу 27547 руб. 20 коп.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Качество ремонта», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 20 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, на основании приведенных выше положений закона, с ООО «Качество ремонта» в пользу Силакова А.Н. подлежит взысканию штраф в размере 24 795руб. (21042,90 руб. +27547 руб. 20 коп. +1000 руб.)/2.

Всего с ООО «Качество ремонта» в пользу Силакова А.Н. следует взыскать 74 385,10 руб. (21042,90 руб. +27547 руб. 20 коп. +1000 руб.+ 24 795руб.).

Таким образом, с учетом того, что по первоначальным требованиям ООО «Качество ремонта» к Силакову А.Н. подлежит взысканию общая сумма в размере 14 799,50 руб., с ООО «Качество ремонта» в пользу Силакова А.Н. за вычетом этой суммы (74 385,10 руб. - 14 799,50 руб.) следует взыскать 59 585,60 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Качество ремонта» в доход местного бюджета по встречному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден Силаков А.Н. в размере 1958 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Качество ремонта» к Силакову Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания правовых услуг от 24.10.2017г. и встречные исковые требования Силакова Анатолия Николаевича к ООО «Качество ремонта» о защите прав потребителя и взыскании убытков удовлетворить частично.

За вычетом подлежащей взысканию с Силакова Анатолия Николаевича в пользу ООО «Качество ремонта» суммы премиального вознаграждения по вышеуказанному договору от 24.10.2017г. №ТЕВ-15/10-17, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов в общем размере 14 799,50 руб., взыскать с ООО «Качество ремонта» в пользу Силакова Анатолия Николаевича сумму, включающую убытки, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в общем размере 59 585,60 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Качество ремонта» к Силакову Анатолию Николаевичу о взыскании премиального вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставшейся части встречных исковых требований Силакова Анатолия Николаевича к ООО «Качество ремонта» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Качество ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1958 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 18.03.2020г.

Судья Д.А. Ремезов