Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-46999/2019 от 27.11.2019

Судья – Андреева Е.А. дело № 33-46999/19

(№ 2-1900/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

судей Тарасенко И.В., Золотова Д.В.

при секретаре - помощнике Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >5 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 о досрочном расторжении кредитного договора №8686 от 13.09.2006 г., взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб., указав, что на основании указанного договора ответчик < Ф.И.О. >10 получил кредит в сумме <...> руб. на срок до 12.09.2026г. под 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 были заключены договоры поручительства от 13.09.2006г. Поскольку ответчиками условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года удовлетворены в полном объеме исковые требования ПАО «Сбербанк России».

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >9 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, указывает на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >5 также подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, указывает на несогласие с расчетом суммы задолженности.

< Ф.И.О. >9 и ее представитель < Ф.И.О. >6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что решение является незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции, 13.09.2006 г. между ОАО «Сбербанк России» и < Ф.И.О. >10 заключен кредитный договор №8686 на сумму <...> руб. на срок до 13.09.2026г. с процентами за пользование кредитом в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8 заключены договоры поручительства от 13.09.2006г..

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Из имеющегося в деле представленного истцом расчета следует, что у ответчиков перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность по состоянию на 18.09.2019г. в размере <...> руб., в том числе <...>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиками не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал верным, не подлежащим корректировке и соответствующим условиям договора кредитования, достоверно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Доказательства, опровергающие расчет, представленный истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 о пропуске срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведённой нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечёт за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

По настоящему делу истец потребовал возврата суммы займа и расторжения договора до 19.01.2018г. Между тем обязательство исполнено не было, следовательно, с этого момента начался срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье 26 августа 2018г., определением мирового судьи от 18.09.2018г. был отменен судебный приказ от 31.08.2018г. о взыскании с < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >5 задолженности по кредитному договору № 8686 от 13.09.2006 года, полагает, что соответствующий довод апелляционной жалобы < Ф.И.О. >9 является несостоятельным.

Кроме того, на основании определения мирового судьи от 18.09.2018г. исполнительные производства, возбужденные на основании судебного приказа от 31.08.2018г. о взыскании задолженности в солидарном порядке, прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в целом, доводы жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, получившую судебную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: