Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4516/2020 ~ М-4332/2020 от 09.10.2020

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по полису № ****** от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № ******, принадлежащее ФИО4 Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1, ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «УАЗ-315195» государственный регистрационный номер № ******. Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями договора страхования оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № ****** в размере 332927 руб. 60 коп., перечислив указанные денежные средства на расчетный счет авторемонтной организации ООО «Практика-АС». На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму ущерба в размере 332 927 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.

Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «УАЗ-315195» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО1, и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, в результате которого автомашинам причинены механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 18).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «УАЗ-315195» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что следует из административного материала.

На момент ДТП автомобиль «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащий на праве собственности ФИО4, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта, страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с заказ-нарядом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31), счетом на оплату № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), актом об оказании услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ****** составила 332927 руб. 60 коп. Восстановительный ремонт произведен ООО «Практика-АС» на основании выданного АО «АльфаСтрахование» направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Истец АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело оплату ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер № ******, перечислив денежные средства в размере 332927 руб. 60 коп. на счет ООО «Практика-АС», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством «УАЗ-315195» государственный регистрационный номер № ****** в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № ******. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданкой ответственности ФИО1 не был застрахован, суд находит обоснованными требования истца и взыскивает с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 332 927 руб. 60 коп.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529 руб. 28 коп., несение которых подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 332 927 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6529 ░░░. 28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░