Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2017 (2-1157/2016;) ~ М-1202/2016 от 24.11.2016

Дело № 2- 38/2017

                       В окончательной форме решение принято 30 января 2017г.

                                                           РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

город Кушва                                    24 января 2017г.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в интересах Эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к Козлову А.А. о взыскании задолженности по ученическому договору и уплаченной государственной госпошлины,

суд

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в интересах эксплуатационного локомотивного депо Смычка - структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Козлову А.А. в котором просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «РЖД» 103 429 рублей 81 копейка задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3 268 рублей 60 копеек судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, ссылаясь на то, что приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу помощником машиниста электровоза 8-го разряда в Эксплуатационное локомотивное депо Смычка. ДД.ММ.ГГГГ с Козловым был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен ученический договор № в соответствии с которым ответчик обучился по профессии – машинист электровоза на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано свидетельство № о присвоении профессии машиниста тепловоза. В п. 3.1.7 стороны ученического договора определили, что Козлов по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у истца по полученной профессии не менее 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/к. на основании личного заявления ответчика, трудовой договор был, расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Со дня выдачи свидетельства до дня увольнения Козловым отработано 489 дней. При увольнении ответчиком расходы за его обучение в ОАО «РЖД» возмещены не были. Ответчиком не выполнены условия договора, вследствие чего, за ним образовалась задолженность за обучение перед ОАО «РЖД». Согласно произведенному истцом расчету затрат, понесенных работодателем на обучение Козлова, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после обучения времени размер задолженности за обучение составил 186 890 рублей 45 копеек. Ответчиком не отработано 606 дней. Сумма затрат на обучение пропорционально отработанному времени составила 103 429 рублей 81 копейка.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ученический договор был заключен на основании письменного заявления ответчика, в котором он выразил желание о направлении его на курсы подготовки по процессии «машинист электровоза». При наличии письменного заявления от кандидата в машинисты, заключения психолога, положительной рекомендации машиниста-инструктора по подготовке и обучению работников локомотивных бригад, а при его отсутствии – машиниста-инструктора прикрепленного к колонне локомотивных бригад, кандидат в машинисты допускается к прохождению испытаний в комиссии локомотивного депо. Ответчик не был назначен кандидатом для подготовки и последующего назначения на самостоятельную работу машинистом локомотива, так как Козлов заявление в адрес руководства предприятия о рассмотрении его кандидатуры на должность «машиниста электровоза» не направлял. Кроме этого, Козлов в период после обучения показал себя работником недисциплинированным: не посещал производственные совещания, не регулярно посещал технические занятия. За весь период после обучения до дня увольнения отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине 37 дней. Ответчик, являясь помощником машиниста не выполнял обязанности, предусмотренные разделом У1 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД». В отличие от помощника машиниста, согласно п. 36 Положения, на машиниста возложена большая ответственность при движении поезда. Доводы Козлова об отказе от оплаты затрат по причине не предоставления должности машиниста, необоснованны. Согласно п. 2.1 Положения талон № зеленого цвета выдается машинисту, помощнику, после издания приказа о назначении его на должность, талон № выдается после лишения талона №, талон № после лишения талона №. За нарушение положений нормативного правового акта по вопросам обеспечения безопасности движения поездов, помощник машиниста, лишается предупредительных талонов на срок 12 месяцев. Козлов был лишен предупредительного талона № ДД.ММ.ГГГГ за нарушение технологической инструкции по обслуживанию электровоза. До истечения 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ответчик был лишен предупредительного талона № за нарушение п. 5.3.2 Распоряжения №р - не проверил состояние ходовых частей – надежность болтовых креплений электровоза. По итогам лишения предупредительных талонов, в соответствии с Положением с ответчиком проводились беседы, что отражено в журнале учета лишения талонов. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения Козлов работал при наличии последнего красного талона. Согласно программы, техническая учеба проводилась не менее 2 раз в месяц. Козлов учебу не посещал. Согласно программы из самостоятельного дистанционного обучения, начиная с июня 2015 года ответчиком не сдана ни одна тема. При имеющихся нарушениях имеющиеся у Козлова которые ставят под сомнение его право работы помощником машиниста, ОАО «РЖД» не имел права предоставить ему должность машиниста. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Козлов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ он действительно обучался по профессии машинист электровоза в Нижнетагильском подразделении Свердловского учебного центра профессиональной квалификации ОАО «РЖД» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После обучения приступил к работе в прежней должности - помощником машиниста электровоза. РЖД ссылается на п. 3.1. 7. ученического договора, в котором отражен срок отработки после окончания учебы - три года. Но в этом, же пункте сказано, что Козлов, после учебы обязуется отработать у истца три года по полученной профессии. Кроме того, истец нарушил п. 3.2.5. данного договора, в котором четко сказано, что работодатель обязуется предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии. Однако работодатель на протяжении полутора лет, под разными предлогами отказывал ему в предоставлении рабочего места по профессии машиниста электровоза. В силу этого он имел право на расторжение трудового договора по п. 3 ч.1. ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Он неоднократно приезжал в отдел кадров по вопросу выдачи свидетельства о присвоении профессии машиниста электровоза и каждый раз работник отдела кадров извинялся за то, что потеряны его фотографии, хотя он дважды их предоставлял. Следует также отметить и такой существенный факт, это отсутствие записи в трудовой книжке о том, что прошел обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также нет записи о присвоении профессии машиниста электровоза. С его стороны нет нарушения ученического договора и ссылка РЖД на ст. 249 ТК РФ является необоснованной. Выводы истца о том, что он без уважительных причин не выполнил условия ученического договора и не отработал установленный договором срок, следует признать несостоятельными и противоречащими закону. Просит в удовлетворении иска отказать и взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу расходы на оказание юридических услуг, это консультации, составление возражения, участие в суде представителя в размере 10000 руб. Договор на оказание и квитанция об оплате данных услуг предоставлены суду.

Представитель ответчика Козлова А.А. – ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просит отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» и взыскать в пользу Козлова судебные расходы.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на учеников распространяется трудовое законодательство.

Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Системное толкование нормы права, содержащейся в ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника. В связи с чем взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Судом установлено следующее.

ОАО «РЖД» является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства в Российской Федерации и Устава. Эксплуатационное локомотивное депо Смычка является структурным подразделением Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ОАО «РЖД» с одной стороны и Козловым А.А. с другой он был принят на работу в Локомотивную бригаду, Участок по эксплуатации локомотивов Смычка, Эксплуатационного локомотивного депо Смычка г.Н.Тагил помощником машиниста электровоза (грузового движения) 8-го разряда (л.д. 21-23).

В этот же день, на основании трудового договора, приказом начальника депо №/к Козлов А.А. принят на работу в Локомотивную бригаду, Участок по эксплуатации локомотивов Смычка, помощником машиниста электровоза (грузового движения) 8-го разряда № на период обучения в Нижнетагильском учебном центре (л.д. 19- 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» с одной стороны и работником (Козловым ) с другой заключили ученический договор № согласно которому Козлов А.А. обязался пройти курс обучения по профессии машиниста электровоза на базе Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Нижнетагильского подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Пунктом 3.1.7 ученического договора стороны определили, что ответчик по окончании срока обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать у работодателя по полученной профессии не менее 3 лет.

В п. ДД.ММ.ГГГГ. договора предусмотрено возмещении расходов, понесенных истцом пропорционально фактически не отработанному после обучения времени, в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в п. 3.1.7 договора по инициативе работника. Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесённые Работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 2.1.3 ученического договора работник (в данном случае Козлов) имеет право расторгнуть договор по собственной инициативе ОАО «РЖД» до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение, включая стипендию, выплаченную работнику за период обучения.

Данный договор ответчиком был подписан и условия его им не оспариваются.

В связи с этим, приказом о направлении работника на обучение №.6/лс от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. направлен на обучение, по профессии машиниста электровоза сроком на 194 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Ответчиком по окончании обучения получено свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого видно, что прошёл теоретическое обучение по профессии машинист электровоза (л.д. 27).

Пунктом 3.1.9 ученического договора стороны обговорили условие возмещения расходов понесенных работодателем, согласно которого, в случае увольнения ответчика по собственному желанию или по инициативе работодателя по виновным основаниям работник возмещает ОАО «РЖД» фактические затраты понесённые на обучение и материальное обеспечение работника.

ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию без указания причин (л.д. 28).

Приказом ОАО «РЖД» №/к от ДД.ММ.ГГГГ. с Козловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. был расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 29).

ОАО «РЖД» представил суду расчетные листки и смету расходов понёсших РЖД за период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова А.А. по подготовке машиниста электровоза (л.д. 30-38).

Согласно трудовой книжки и справки, Козлов А.А. принят на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ помощником машиниста электровоза 5 разряда службы эксплуатации транспортного цеха, где и работает он по настоящее время (л.д.58-60).

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что его увольнение по собственному желанию было обусловлено не предоставлением ОАО «РЖД» ему рабочей должности машинист электровоза исходя из нижеследующего.

Как следует из п.4 Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утверждённого Вице-президентом ОАО «РЖД» 29.12.2005г., машинист локомотива может быть назначено лицо, имеющее свидетельство установленного образца на право управления локомотивом соответствующего вида тяги, а также заключение машиниста-инструктора, прикреплённого к колонне локомотивных бригад, о допуске к самостоятельному управлению локомотивом на конкретных участках и железнодорожных станциях (л.д. 92-104).

На основании п.6 упомянутого Положения перед назначением на должность машиниста локомотива, помощник машиниста в установленном порядке проходит предварительный медицинский осмотр, профессиональный отбор и аттестацию.

Третий раздел Положения определяет порядок подготовки и назначения на рабочую должность машиниста локомотива, в котором указано, кроме прочих, что кандидату в машинисты локомотива необходимо иметь письменную рекомендацию для назначения на упомянутую рабочую должность.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что с августа 1991 года он работает в локомотивном депо станции Смычка ОАО «РЖД». С 2010 года работал в должности машиниста – инструктора локомотивной бригады ОАО «РЖД». Ответчика знает в силу своей профессиональной деятельности, так как он Козлов работал в его подчинении. Ссор и конфликтов межу нами не происходило. Он Минеев является руководителем колонны локомотивной бригады ОАО «РЖД» станции Смычка. В его локомотивной бригаде всего 56 человек: 28 человек, которые работают в должности машиниста электровоза и 28 человек помощника машиниста. С ними он проводит технические занятия, производственные совещания, оценивает их уровень знаний, оформляет допуски к работе. Козлов А.А. за время своей трудовой деятельности зарекомендовал себя как недисциплинированный работник. Ответчик не посещал производственные совещания, которые он должен посещать 1 раз в месяц, а также технические занятия, которые проводятся не менее 2 раз в месяц. Игнорировал требования работодателя. Он лично с Козловым проводил беседы. Ответчик не сдавал экзамены на должность машиниста электровоза. Не должным образом Козлов проводил техническое обслуживание, у него был низкий уровень знаний. В 2014 году ответчик был лишён двух талонов, в течение года работал с красным талоном - это был последний его талон. С красным талоном работники не должны работать даже помощником машиниста электровоза. Любому работнику локомотивного депо выдаются три талона: 1- зелёный, 2 жёлтый, 3- красный. Талоны отбираются у помощников машиниста и машинистов электровоза в случае недобросовестного исполнения своих служебных обязанностей. Если работник в течение года выполняет свои должностные обязанности должным образом, ему талоны возвращаются. Если нет, то работник переводится на должность ниже. Как руководитель локомотивной бригады он жалел Козлова А.А., поэтому он и был уволен по собственному желанию, а не по отрицательным основаниям. Периодически Козлов А.А. исполнял свои должностные обязанности добросовестно, а периодически относился к ним халатно, в частности мог не проверить в доступных местах состояние ходовых частей (надёжность болтовых креплений), именно за это он был лишён талона предупреждения по безопасности движения. Поэтому Козлов не рассматривался как кандидат на должность машиниста электровоза.

Таким образом, машинист – инструктор локомотивной бригады ОАО «РЖД» охарактеризовал ответчика только с отрицательной стороны.

Показания свидетеля подтверждается характеристикой данной руководством локомотивного депо Смычка на Козлова в которой указано, что ответчик к своим должностным обязанностям относился посредственно в части непосещения производственных совещаний и нерегулярных посещениях технических занятий /л.д.91/.

Приказом Министра путей сообщения РФ от 17.04.2000г. №9ц утверждено Положение о порядке применения предупредительных талонов машинистов, помощников машинистов локомотивов, моторвагонного подвижного состава, специального самоходного подвижного состава и водителей, помощников водителей дрезин, в котором определены порядок выдачи и лишения предупредительных талонов (л.д. 124-128).

Ответчиком представлены рапорта машиниста-инструктора ФИО3 от 02.01.2014г. и от 09.12.2014г. из которых следует, что 02.01.2014г. при приемке электровоза на станции Гороблагодатская, помощник машиниста Козлов А.А. не проверил наличие масла в компрессорах, не произвел продувку напорной магистрали. Нет выписки регламентированных работ по техническому обслуживанию ТО-1. За нарушение п. 5.2.2. технологической инструкции по обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации №р помощник машиниста Козлов лишен талона предупреждения № по безопасности движения (л.д. 130). 08.12.2014г. при стоянке на станции Комбинатская помощник машиниста Козлов не проверил в доступных местах состояние ходовых частей (надежность болтовых креплений), за нарушение п. 5.3.2 распоряжения № он как помощник машиниста лишен талона предупреждения № по безопасности движения (л.д. 129).

На основании распоряжения старшего вице-президента ОАО «РЖД» №-Р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержден и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ прилагаемый Регламент организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги и признан утратившим силу распоряжение ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об утверждении положения об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги» (л.д.134-160).

Согласно положения и регламента, помощник машиниста обязан проходить техническую учёбу периодичность, которого утверждается руководством локомотивного депо.

Представителем ОАО «РЖД» представлен годовой учебный план и программа проведения технической учебы на 2015 год, утверждённого начальником эксплуатационного локомотивного депо Смычка ОАО «РЖД» (л.д. 161-165).

Из плана следует, что помощник машиниста в течение года обязан 24 раза, но не менее 48 часов проходить техническую учёбу.

После окончания учебу Козловым А.А. в целях недопущения случаев нарушения безопасности движения поездов помощника машиниста 18.07.2014г. работодателю дано обязательство в котором кроме прочих, обязался посещать технические занятия и проходить обучение по охране труда (л.д.166). что им сделано не было.

Из представленной справки видно, что ответчик за четыре месяца 2014г. 1 раз посещал технические занятия, а в 2015г. начиная с января и по день увольнения 29 декабря проходил техническую учёбу всего лишь 8 раз (л.д.107). Это обстоятельство ответчиком не оспаривается. Уважительность причин им неявки на учёбу суду не представлено.

Исходя из приведённых норм закона, локальных актов и обстоятельств дела, Козлов не мог рассматриваться кандидатом в качестве машиниста электровоза.

Поскольку ответчик не выполнил условие ученического договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В виду того, что на данные правоотношения распространяются нормы трудового законодательства, и ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере средств, затраченных на его обучение, на него возлагается обязанность по возмещению этого ущерба.

О необходимости возмещения расходов, понесенных работодателем в связи с обучением, в случае увольнения ответчика по собственному желанию, а именно, платы за обучение, командировочных расходов, а также выплаченной ему стипендии, Козлов А.А. был надлежащим образом уведомлен, согласившись с условиями ученического договора, который им был подписан.

ОАО «РЖД» представлен расчет суммы задолженности Козлова А.А. перед предприятием по ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно расчёта сумма задолженности по ученическому договору составила 103 429 рублей 81 копейка пропорционально отработанному времени (л.д. 5).

Суд, проверив расчет математически, считает его верным.

Козловым А.А. фактически отработано 489 дней из 1095 дней обязательной отработки по ученическому договору.

Таким образом, работодателем выполнены условия ученического договора: работник направлен на обучение, предприятие понесло расходы на его обучение и материальное обеспечение. Общая сумма задолженности составляет 103 429 рублей 81 копейка: 186890,5 руб.: 1095 дней обязательных отработки по договору = 170,68 руб. х 606 дней (1095-489).

Истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в сумме 3 268 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд удовлетворяет требование иска, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 рублей 60 копеек. Следовательно, требование ответчик4а о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК Российской Федерации,

    Суд

                                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», удовлетворить.

Взыскать с Козлова А.А., в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 103 429 рублей 81 копейка задолженность по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и 3 268 рублей 60 копеек судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины.

Всего взыскать с Козлова А.А., в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 106 698 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья