Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2017 ~ М-244/2017 от 18.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Кривошеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Егоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/17 по иску ДАА к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДАА обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо», в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> (EMEI №), стоимостью <данные изъяты> руб. Также истцом приобретены сопутствующие товары и услуги: защитное стекло закаленное <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., услуга по наклейке защитного стекла на приобретённый телефон составила <данные изъяты> руб.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет аппарат вышел из строя – не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ. с целью установления причин возникновения дефекта истец обратился в независимое экспертное учреждение. Из акта экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», усматривается, что в результате осмотра, исследования и проверки установлено, что телефон имеет дефект: не включается, не заряжается. Выявленный дефект вызван неисправностью основной платы устройства. Следов нарушения правил эксплуатации устройства, способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Дефект носит производственный характер. Компания Apple не осуществляет поставку основных плат для ремонта мобильных телефонов. Таким образом, мобильный телефон имеет дефект, не устранимый в условиях авторизованного сервисного центра.

Таким образом, вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер, который не позволяет эксплуатировать мобильное устройство по его прямому назначению. Учитывая, что АСЦ «Форд Диалог» оригинальные запасные части для осуществления платного ремонта не предоставляет, выявленный дефект является существенным и не соответствует основным потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества: за сопутствующие товары: защитное стекло закаленное <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., за оплаченную услугу по наклейке защитного стекла на приобретённый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., расходы на проведение досудебной экспертизы качества товара в размере <данные изъяты> руб.

За нарушение срока удовлетворения потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости товара, т.е. 44% (за <данные изъяты> дня: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, истец считает, что имеются основания для применения штрафных санкций. Следовательно, в силу прямого указания закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения составляют <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (EMEI №), заключенный между ДАА и ООО «Эльдорадо», взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ДАА денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за проведение досудебной экспертизы качества в размере <данные изъяты> руб., за сопутствующий товар: защитное стекло закаленное <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., за оплаченную услугу по наклейке защитного стекла на приобретённый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств – возврата ДАА денежных средств в полном объеме, взысканных в его пользу по решению суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ХИН исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные иску. Пояснил, что с экспертом НМЦ «Рейтинг» он беседовал по телефону, тот ему пояснил, что необходимого оборудования для проведения экспертизы не имеется и для проведения экспертизы товар передадут другом учреждению. В связи с указанным обстоятельством он обратился в суд с ходатайством назначении другого экспертного учреждения, ответ на которое он не получил. После этого эксперт также на связь не выходил, пропал, молчал. По указанным причинам истец не уклонялся от проведения экспертизы, он готов был предоставить товар, но только экспертному учреждению, которое было назначено судом. Кроме того, эксперт НМЦ «Рейтинг» не сообщил ему о стоимости проводимого экспертного исследования. Ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы. Возражал против удовлетворения заявления ООО НМЦ «Рейтинг» о взыскании судебных расходов, поскольку экспертное учреждение не понесло никаких расходов, а заявленные расходы на ознакомление с материалами дела и по подготовке экспертного исследования являются необоснованными и чрезмерно завышенными.

Истец ДАА извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» АЕА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. ДАА направлялось извещение о готовности провести проверку качества, однако он данное письмо не получил, о чем имеется почтовый идентификатор, но товар не был представлен истцом для проверки качества в сервисный центр. На проведение судебной товароведческой экспертизы истец также не представил товар для проведения экспертизы, уклонился от ее проведения и злоупотребил своим правом. Представленный истцом акт экспертизы, выполненный ООО «Самарский центр экспертизы» содержит фотоматериалы, относящиеся к другому устройству, так как в технике «Apple» не используются комплектующие «Тошиба». Полагала подлежащим удовлетворению ходатайство ООО НМЦ «Рейтинг» о возмещении судебных расходов, так как эксперты затратили свое время, а экспертизу не удалось провести по причине непредоставления товара.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.492 ГК РФ, договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Согласно Статья 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления

товара. Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДАА приобрел по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Эльдорадо» товар – смартфон марки <данные изъяты> (EMEI №), стоимостью <данные изъяты>, гарантийный срок товара – до - 12 месяцев.что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены сопутствующие товары: закаленное стекло <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., и услуга по наклейке защитного стекла на приобретённый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. и товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок телефона <данные изъяты> (EMEI №) истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении гарантийного срока, как указывает сам истец, им был обнаружен недостаток в товаре «не работает».

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО «Самарский центр экспертизы» для установления причин возникновения дефекта.

Из представленного истцом акта экспертизы ООО «Самарский Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что мобильный телефон <данные изъяты>, imei №, S/N № имеет дефект производственного характера. Данный дефект не дает возможность эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Учитывая тот факт, что АСЦ «Форт Диалог» оригинальные запчасти для осуществления платного ремонта не предоставляет, данные дефекты являются существенными и не соответствуют потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя. При этом, в приложении к указанному акту экспертом ЕАВ представлена фотография основной платы исследуемого телефона, на которой имеется надпись «Toshiba», тогда как сторонами не оспаривался тот факт, что комплектующих деталей в мобильном телефоне Apple Iphone производителя «Toshiba» быть не может. Кроме того, истец до момента обращения к ответчику с претензией, сначала обратился к эксперту для выявления причин неисправности товара, тогда как обязанность проведения проверки качества лежит в силу Закона «О Защите прав потребителей» на продавце, при этом, не известив ООО «Эльдорадо» о проводимом экспертном исследовании и лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, поставить перед экспертом вопросы. Указанный акт экспертного исследования судом не принимается во внимание как достоверное и допустимое доказательство по делу в силу указанного противоречия и проведения его без извещения ответчика, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по почте направил письменную претензию с требованием расторжения договора и возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, расходов на экспертизу, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не отрицает факт получения данной претензии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг».

ДД.ММ.ГГГГ. в период нахождения гражданского дела в экспертном учреждении, эксперт ООО «НМЦ Рейтинг» АВМ обратился в суд с ходатайством о даче разрешения проведения диагностических работ мобильного телефона <данные изъяты> специалистами авторизованного сервисного центра компании Apple ООО «Полифорт» по адресу: <адрес>, указав, что для проверки наличия или отсутствия чрезмерных внешних воздействий требуется произвести осмотр внутренней части телефона, то есть произвести вскрытие и частичную разборку телефона. Данный телефон гарантийный, входит в перечень товаров сложной бытовой техники и подлежит обслуживанию в авторизованном сервисном центре. В случае неавторизованного вскрытия телефон в гарантийный и послегарантийный ремонт в авторизованный сервисный центр компании Apple не принимаются. Для определения характера дефекта и затрат на его устранение необходимо проведение диагностических работ с использованием специального оборудования и программ компании Apple ООО «Полифорт». Представителю истца ХИН в телефонном разговоре было предложено проведение экспертизы осуществить экспертом АВМ совместно со специалистами авторизованного сервисного центра компании Apple ООО «Полифорт», представитель истца отказался.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство эксперта ООО «НМЦ Рейтинг» АВМ удовлетворено. Во исполнение проведения судебной товароведческой экспертизы сотового телефона <данные изъяты>, EMEI №, назначенной определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ., эксперту ООО НМЦ «Рейтинг» АВМ разрешено проведение диагностических работ мобильного телефона <данные изъяты>, EMEI № с привлечением специалистов авторизованного сервисного центра компании Apple – ООО «Полифорт», <адрес>.

В период нахождения гражданского дела в экспертном учреждении, 27.02.2017г. представитель истца ХИН обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу для разрешения вопроса о проведении судебной товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении, кроме ЧУ «Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований», ООО «Бюро экспертных исследований», ООО «Единый сервисный центр», ООО «Независимая судебная экспертиза», ООО «НМЦ «Рейтинг», ООО «Экспертно-правовой центр «Паритет», АНО «Центр независимых экспертиз», ООО «Регион 63», и соответственно поручить проведение товароведческой экспертизы по настоящему делу другому экспертному учреждению, поскольку представитель истца не согласен на привлечение экспертов других учреждений, считает недостаточно компетентным эксперта Алфименкова, а также по причине высокой стоимости экспертного исследования.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства представителя ДАА – ХИН по гражданскому делу № 2-979/17 по иску ДАА к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, отказано, с указанием в определении того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено ходатайство эксперта ООО НМЦ «Рейтинг» о проведении диагностики товара в условиях сервисного авторизованного центра компании Apple.

Копии определений Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были направлены истцу ДАА, его представителю ХИН, ООО НМЦ «Рейтинг». Кроме того, определение Промышленного районного суда г.Самары было направлено посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный самим представителем истца ХИН

Материалы гражданского дела возвращены в суд ДД.ММ.ГГГГ. без исполнения.

Из сообщения ООО НМЦ «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-979/17 по иску ДАА к ООО «Эльдорадо» назначено провести товароведческую экспертизу мобильного телефона <данные изъяты>. Представителю истца ХИН в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГг. было предложено предоставить телефон <данные изъяты> для проведения экспертизы. Экспертизу осуществить экспертом АВМ Вспомогательные работы по сборке-разборке телефона осуществить с привлечением специалистов авторизованного сервисного центра компании Apple ООО «Полифорт». Представитель истца ХИН от данного предложения отказался. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству эксперта разрешено поведение диагностических работ с привлечением специалистов авторизованного сервисного центра компании Apple ООО «Полифорт», по адресу: <адрес>. Представитель истца ХИН на телефонные звонки в дальнейшем не отвечал. ДД.ММ.ГГГГг. истцу ДАА было направлено уведомление заказным письмом о проведении экспертизы телефона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов в ООО «Полифорт», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. представителю истца ХИН SMS сообщением было направлено и им же получено в этот же день в 11 часов телефонное уведомление о проведении экспертизы телефона Apple iPhone 6S ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов в ООО «Полифорт», по адресу: <адрес>. В назначенный срок ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов эксперт явился в ООО «Полифорт». Однако с 14 до 15 часов и далее истец и представитель истца по указанному в определении суда адресу: <адрес> не явились, на телефонную связь не выходили, и телефон не был предоставлен. В связи с отсутствием объекта экспертизы завершить проведение товароведческой экспертизу не представилось возможным. Материалы гражданского дела № 2-979/17 по иску ДАА к ООО «Эльдорадо» отправлены в Промышленный районный суд ДД.ММ.ГГГГ. без оформления экспертного заключения. Оплата, возложенная на ДАА, не была произведена. Полностью выполнить работы по экспертизе не представилось возможным. Однако, ООО «НМЦ «Рейтинг» понесло материальные расходы, связанные с проведением работ по экспертизы. В связи с чем, ООО «НМЦ «Рейтинг» ходатайствует о возмещении расходов, в сумме 3676 рублей, связанных с проведением экспертизы согласно определению суда по гражданскому делу № 2-979/17 по иску ДАА к ООО «Эльдорадо».

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы представителя истца о том, что он не извещался экспертами ООО НМЦ «Рейтинг» опровергаются материалами дела, а именно данными, предоставленными экспертом ООО НМЦ «Рейтинг» АВМ – смс-уведомлениями, телефонограммой, сообщением о том, что представитель истца на телефонные звонки не отвечал, направленным в адрес самого истца уведомления, что подтверждается копией квитанции об отправке заказного письма, наличие какой-либо заинтересованности у экспертного учреждения и эксперта в неизвещении истца и его представителя о дате и времени проведения экспертного исследования не установлено. Кроме того, риск неполучения корреспонденции несет адресат, истец и его представитель имели возможность получить почтовую корреспонденцию, или самостоятельно обратиться в экспертное учреждение, либо в суд за получением сведений о времени и месте проведения экспертного исследования, учитывая продолжительность нахождения материалов дела в экспертном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, доказательства факта продажи истцу технически сложного товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, являющегося основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств, истцом не представлено, истец безосновательно уклонился от назначения и проведения судебной экспертизы, не предоставив товар ни суду, ни в экспертное учреждение, а судом в ходе рассмотрения дела таких доказательств не добыто. При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, производные требования ДАА также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДАА – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2017г.

Председательствующий      (подпись)      Е.В. Кривошеева

Копия верна. Судья: Секретарь: