Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2022 (2-8078/2021;) ~ М-5171/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-1465/2022

УИД 24RS0041-01-2021-007514-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Захаровой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Захаровой М.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора У от 00.00.0000 года выдал кредит Захаровой М.А. в сумме 518 8299 руб. на срок 60 месяцев под 19,9% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита, процентов производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком за период с 24.02.2021 года по 24.08.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 506 407,92 руб. Истец просит расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в размере 506 407,92 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 488 053,07 руб., просроченные проценты в размере 14 998,08 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 358,22 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 998,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264,08 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Захарова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства заказным письмом по адресу места регистрации, которое возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между истцом и ответчиком заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита У, согласно которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 518 829 руб. под 13,9% годовых на цели личного потребления, в том числе на погашение задолженности по первичному кредиту на срок 60 месяцев, с даты его предоставления. Предоставление кредита путем зачисления суммы кредита на счет заемщика У. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ.

Согласно предоставленной Банком выписки лицевого счета Банк 00.00.0000 года перечислил на счет заемщика денежные средства в сумме 518 829 руб., тем самым исполнил принятые на себя обязательства.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит с февраля 2021 года.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на 24.08.2021 года составляет в размере 506 407,92 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 488 053,07 руб., просроченные проценты в размере 14 998,08 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 358,22 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 998,55 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 506 407,92 руб.

Разрешая требования заявленные истцом в части расторжения кредитного договора У от 00.00.0000 года, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264,08 руб., что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года, У от 00.00.0000 года.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 264,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Захаровой Марине Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Марины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года по состоянию на 24.08.2021 года в размере 506 407,92 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 488 053,07 руб., просроченные проценты в размере 14 998,08 руб., неустойку за просроченный основной долг в сумме 2 358,22 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 998,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 264,08 руб.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 года заключенный между ПАО Сбербанк и Захаровой Мариной Александровной.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)            Е.А.Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Копия верна:                                Е.А. Полынкина