Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2016 от 11.01.2016

Мировой судья

судебного участка № Промышленного судебного

района г.Самары Самарской области Хамидуллина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2016 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Швабе П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотовой <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено следующее:

«Исковые требования АО АКБ «ГАЗБАНК» к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.».

установил:

Истец АО АКБ «ГАЗБАНК» обратились к мировому судье с иском к ответчику Зотовой Т.Н. в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен договор кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCC-8164. Согласно п. 1.1. договора общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдач кредита) - не более 2 <данные изъяты> рублей за весь период кредитования. Согласно п. 1.2. договора кредит предоставляется заёмщику для проведения расчётных операций для целей, не связанных предпринимательской деятельностью. Согласно дополнительному соглашению к кредитном договору от 01.11.2007г. срок возврата кредита устанавливается не лозднее 03.11.2008г. Согласно п. 1.4 договора заёмщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользован; кредитом в размере - <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение данного договора был заключен договор поручительства № NCC-8164пл ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. Согласно п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник, в частности, за возврат. суммы основного долга (кредита), за уплату процентов по кредиту, в том числе повышенных возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Согласно п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и должника перед кредите г« является солидарной.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о кредитовании в порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № NCC-8164 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по договору. 04.12.2008г. по делу 2-39932/08 судебным участком №<адрес> г.Caмары был принят судебный приказ согласно которому взыскана задолженность солидарно с ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 08.12.2008г. в размере <данные изъяты> рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2009г. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 921,18 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> было постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зотова Т.Н., просит отменить заочное решение мирового судьи, поскольку она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Никакими денежными средствами, предоставленные Федюнину Н.И. АО АКБ «Газбанк», она не распоряжалась и не пользовалась, мировой судья не учел данные обстоятельства.

Просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г.Самара от 02.07.2015г., принять по делу новое решение, в котором в заявленных исковых требованиях отказать.

Ответчик Зотова Т.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, пояснила, что проценты за пользование чужими денежными средствами с нее не могут быть взысканы, поскольку она не пользовалась этими денежными средствами. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ она подписывала, свою подпись оспаривать не намерена. Просила жалобу удовлетворить.

Представитель АО АКБ «Газбанк», действующая на основании доверенности Москалева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что судебным приказом задолженность по кредитному договору была взыскана солидарно с супругов Федюниных. На сегодняшний день приказ не исполнен. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела мировым судьей извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, а неполучение ответчиком корреспонденции не является основанием для отмены судебного решения. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжаловании и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана соответствующая оценка. В заочном решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подробные выводы о фактах, имеющих значение для дела, данные факты подтверждены исследованными судом доказательствами. Решение мирового судьи содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматриваются как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагают необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права (Постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8628/13, Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Мировым судьей в ходе разбирательства дела установлено, что на основании судебного приказа <адрес> от 04.12.2008г. по делу 2-39932/08 взыскана задолженность солидарно с Федюнина <данные изъяты> и Федюниной <данные изъяты> по состоянию на 08.12.2008г. в размере <данные изъяты>. Судебный приказ вступил в законную силу 11.01.2009г.

В силу указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа за период с 27.05.2012г. по 27.05.2015г., в том числе и с поручителя.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного приказа за период с 27.05.2012г. по 27.05.2015г. составляют <данные изъяты> рублей. Мировым судьей обоснованно принят во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен арифметически верно и ответчиком не оспорен.

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов гражданского дела следует, что судебные извещения мировым судьей направлялись ответчику Федюниной (сменила фамилию на ФИО4) Т.И. по адресу ее регистрации, который подтверждается адресной справкой, однако конверт возвращен на судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, мировой судья надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, принимая во внимание согласие представителя истца, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по существу в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись Н.<адрес>

Копия верна.        Судья                Секретарь