Решение по делу № 33-21893/2019 от 29.10.2019

по делу № 2 – 881 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21893 / 2019

12 ноября 2019 года г. Уфа        

Суд в составе судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Галаутдиновой Г.Т. в лице представителя Осипова П.Н. на решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

иск кредитного потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» к Галаутдиновой Г. Т., Галимуллиной Р. М., Харитоновой Р. И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галаутдиновой Г. Т., Галимуллиной Р. М., Харитоновой Р. И. в пользу потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «ФИНПО» задолженность по договору займа № №... от 30 августа 2018 года по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 61 575 рублей, в том числе: 52 001 рубль – основной долг, 7 121 рубль - проценты за пользование суммой займа, 2 453 рубля – пени, а также задолженность по уплате ежемесячных членских взносов в сумме 9 759 рублей, фискального членского взноса – 1 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 577,62 рублей.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КПК ОВК «ФИНПО» обратился с иском к Галаутдиновой Г.Т., Галимуллиной Р.М., Харитоновой Р.И. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 30 августа 2018 года Галаутдиновой Г.Т. был предоставлен заем в сумме 65 000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору были заключены договоры поручительства с Харитоновой Р.И. и Галимуллиной Р.М. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности заемщиком вносятся ненадлежащим образом. 07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ вынесен судебный приказ о взыскании с заемщика задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи от 24 мая 2019 года судебный приказ отменен в связи с представлением ответчиком возражений относительно его исполнения. По состоянию на 31 июля 2019 года задолженность заемщика составляет 79 254 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с Галаутдиновой Г.Т., Галимуллиной Р.М., Харитоновой Р.И. задолженность по договору займа в размере 79 254 рублей, в том числе: основной долг - 52 001 рублей, проценты - 7121 рублей, пени - 2453 рубля, задолженность по оплате членских взносов - 17 679 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577,62 рублей.

Указанное дело рассмотрено судьей Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Галаутдинова Г.Т. в лице представителя Осипова П.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что приложенный к иску расчет не отвечал требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула и расчет суммы процентов по договору займа. При этом сам расчет по основному долгу (тело займа) и процентов на него не произведен, вследствие чего ответчик не имеет возможности сверить расчеты истца с данными об оплате по договору. Для вынесения объективного и обоснованного решения суда истцу надлежало предоставить расчет исковых требований, отвечающий требованиям закона. Исковое заявление подлежало возврату, не установлена правомочность обращения истца в суд в связи с не подтверждением выноса всей суммы кредита на просрочку и не соблюдена досудебная процедура, в материалы дела не представлены ни само требование о досрочном возврате суммы, ни доказательства его получения. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом нарушено процессуальное право ответчика на участие в судебном заседании. В пакете к исковому заявлению, направленном ответчику, не были приложены расчеты истца, а рассмотрение дела в упрощенном производстве не позволило ответчику заявить о данном нарушении своевременно. Не направление всех приложений к иску, лишило ответчика возможности направить возражения на иск, предъявить свои доводы и доказательства. Считают, что подлежали рассмотрению основания для применения к ответчику ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо причины, обуславливающие невозможность ее применения, а также возможность привлечения к ответственности поручителей в полном объеме. В частности, в части взыскания членских взносов решение в отношении поручителей вынесено незаконно и с нарушением их прав, так как они не являлись членами КПК и не отвечают за нарушение уставных обязательств ответчика.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Указанный в ч. ч. 1 и 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень является исчерпывающим.

Согласно п. п. 6, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» взносами члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренными настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, являются денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О кредитной кооперации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 того же Закона члены (пайщики) кооператива обязаны соблюдать Устав и другие внутренние нормативные документы кооператива, утвержденные в установленном порядке, а также выполнять решения органов кооператива.

Таким образом, отношения между сторонами основаны на членстве ответчика в кредитном потребительском кооперативе, которое дало ответчику право на получение от кооператива финансовой помощи в виде займа. В то же время членство в кооперативе накладывает на ответчика обязанность по уплате членских взносов, являющихся основой деятельности потребительского кооператива.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик несет ответственность, предусмотренную договором. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17 июля 2017 года Галаутдинова Г.Т обратилась к истцу с заявлением о принятии в члены кредитного потребительского кооператива, в котором указала, что ознакомлена с Уставом кооператива, Положением о членстве в нем, ей разъяснены права и обязанности члена кооператива, порядок и сроки внесения взносов: паевого, членского, сберегательного, целевого и других (л.д.17).

Решением Правления ПК ОВК «ФИНПО» от 17 июля 2017 года Галаутдинова Г.Т. принята в члены кооператива (л.д.18).

Являясь членом КПК ОВК «ФИНПО», Галаутдинова Г.Т. приняла на себя письменное обязательство по оплате членских взносов, по условиям которого в период финансового участия в деятельности кооператива Галаутдинова Г.Т. ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, на добровольной и безвозмездной основе обязалась вносить членские взносы на содержание кооператива и ведение им уставной деятельности в размере 1 320 рублей ежемесячно, а также уплачивать фискальный членский взнос в случае просрочки внесения ежемесячного членского взноса свыше 30 дней в размере, равном общей задолженности по уплате взносов (л.д.23).

30 августа 2018 года между КПК ОВК «ФИНПО» и Галаутдиновой Г.Т. заключен договор потребительского займа № №..., по условиям которого истец предоставил заемщику заем в сумме 65 000 рублей сроком на 15 месяцев под 20,4 % годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

Пунктом 12 договора займа установлена обязанность заемщика уплатить кредитору при просрочке внесения очередного платежа по займу неустойку по ставке 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Подтверждением исполнения обязательств по предоставлению денежных средств является платежное поручение от 30 августа 2018 года (л.д.22).

Исполнение принятых Галаутдиновой Г.Т. обязательств по договору займа обеспечено договорами поручительства с Харитоновой Р.И. и Галимуллиной Р.М., которые приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед КПК ОВК «ФИНПО» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Галаутдиновой Г.Т. обязательств по возврату денежных средств по договору займа, а также обязательств, связанных с членством в кооперативе (л.д. 15-16).

В связи с неисполнением обязательств по договору займа 05 марта 2019 года на имя заемщика Галаутдиновой Г.Т., поручителей Галимуллиной Р.М. и Харитоновой Р.И. истцом направлены уведомления – требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 24-29), оставленные без удовлетворения.

07 мая 2019 года мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району Республики Башкортостан по заявлению КПК ОВК «ФИНПО» вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников Галаутдиновой Г.Т., Харитоновой Р.И. и Галимуллиной Р.М. задолженности по вышеуказанному договору займа, который определением мирового судьи от 24 мая 2019 года отменен (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31 июля 2019 года задолженность ответчиков составила 79 254 рублей, в том числе: основной долг - 52 001 рублей, проценты - 7121 рублей, пени - 2453 рубля, задолженность по оплате членских взносов - 17 679 рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования КПК ОВК «ФИНПО» о взыскании с ответчиков задолженности по договору потребительского займа являются обоснованными.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял доказательства, представленные истцом.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом не могут быть приняты как основание для отмены принятого решения, поскольку как следует из материалов дела, спор разрешен судом в порядке упрощенного производства, о чем ответчик заблаговременно извещался, однако, не воспользовался своим правом, тогда как имел реальную возможность в срок, установленный судом до 26 августа 2019 года представить суду доказательства и в срок до 16 сентября 2019 года представить свои возражения по существу заявленных требований. Однако данные обязательства ответчиком исполнены не были.

При этом, расчет задолженности представленный истцом, содержит все формулы и пояснения относительно задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка, выразившегося в не направлении ответчику досудебного требования о погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка взыскания задолженности.

Кроме того, данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что истцом в адрес заемщика и поручителей 05 марта 2019 года направлены требования-уведомления и получены ими лично (л.д. 24-29).

Доводы жалобы о не направлении ответчику полного пакета документов, в связи с чем, ответчик не имел возможности направить возражение на иск, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчиков были направлены копия искового заявления с приложенными документами и копия определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке, которые Галаутдиновой Г.Т. не получены и возвращены за истечением срока хранения.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения судом оснований для применения к ответчику ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку судом применены положения данной нормы в части взыскания суммы фискального членского взноса, снизив его размер до 1800 руб.

Доводы жалобы о незаконном взыскании с поручителей членских взносов не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст.ст.322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании договора поручительства поручители отвечают солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по уплате членских взносов.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение судьи Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаутдиновой Г.Т. в лице представителя Осипова П.Н. – без удовлетворения.

Судья                                Нурисламова Э.Р.