Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2016 ~ М-485/2016 от 06.06.2016

Дело № 2–550/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач                                  30 сентября 2016 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновской Л.Н.,

с участием истца Козлова А.В.,

при секретаре Колякиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Шишкину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов по проведению оценки, расходов по составлению претензии, расходов по составлению искового заявления; с Шишкина М.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению претензии, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №

04 декабря 2015 г. в 14 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина М.И.

Виновником ДТП признан водитель Шишкин М.И., который нарушил и. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и 03.03.2016 г. было произведено перечисление страхового возмещения на его карту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Считая, что страховая выплата явно занижена, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля им было организовано проведение независимой оценки.

Согласно отчету № об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АТМС) марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 14.03.2016 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

15.03.2016 г. им были направлены претензии в адрес ответчиков.

13.05.2016 г. ответчиком - страховой компанией на его карту были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

С учетом установленного Законом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, был занижен страховой компанией на <данные изъяты>

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты>

С учетом норм 1064, 1072, 1079 ГК РФ считает, что обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возлагается на ответчика Шишкина М.И., как виновника ДТП.

В адрес ответчика Шишкина М.И. была направлена претензия, однако до настоящего времени указанные денежные средства не были ему перечислены. Письменного отказа в перечислении денежных средств он также не получил.

Со ссылкой на ст.15 Закона «О защите прав потребителей» считает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ считает, что с ответчиков также подлежат взысканию в его пользу расходы по составлению претензии в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того, им были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - государственная пошлина; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - проведение оценки; <данные изъяты> - составление искового заявления. Считает, что вышеуказанные судебные расходы подлежат распределению следующим образом: расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Шишкина М.И.; расходы по проведению оценки и составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика - страховой компании.

Просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную страховая выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей; с Шишкина <данные изъяты> взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Козлов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в их отсутствии, в удовлетворении иска отказать. В отзыве на иск указал, что ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб. В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой оценки и выплаченной суммой страхового возмещения составляет менее 10 процентов, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, т.к. данная категория дел не представляет особой сложности.

Ответчик Шишкин М.И. просит рассмотреть дело в его отсутствии, в иске Козлову А.В.- отказать.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2015 года в 14 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № под управлением Козлова А.В. и автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина М.И.

Виновником в ДТП признан водитель Шишкин М.И., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2015 г. (л.д. 78).

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № сроком действия с 18.11.2015г. по 17.11.2016г. (л.д. 79).

19.02.2016г. истец Козлов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.03.2016 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Козлову А.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 г. и не оспаривается самим истцом (л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, Козлов А.В. обратился к ИП ФИО6 с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля. Согласно отчету об определении суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства (АМТС) марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № от 14 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 20-82).

15.03.2016 г. Козлов А.В., руководствуясь результатами вышеназванного отчета, представил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., а также возместить расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей и за составление претензии в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

15.03.2016 г. Козлов А.В. также направил претензию в адрес виновника ДТП Шишкина М.И., с требованием возместить ему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещении утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перечислением указанных сумм на его расчётный счет в банке (л.д. 12)

12.05.2016 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило на расчётный счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – доплата страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – оплата экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 12.05.2015 г. и не оспаривается самим истцом (л.д. 14).

Таким образом, истцу Козлову А.В. было выплачено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. страховая выплата, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. – оплата экспертизы, проведенной ИП ФИО6 При этом утрату товарной стоимости автомобиля ответчик выплатил исходя из результатов дополнительного заключения независимой технической экспертизы от 27.04.2016 г. ( л.д.98)

Судом на основании ходатайства ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжский центр оценки» № от 11.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 г. № по справочникам РСА составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости определяется равной <данные изъяты> руб. (л.д. 141-153).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использованы Положения Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены данные справочника РСА о стоимости запасных частей и нормочаса работ. Разницу в стоимости восстановительного ремонта, определенной ИП Гудковым и экспертами, эксперты объясняют тем, что при расчетах ИП Гудковым неправильно выбрана модель автомобиля.

При определении величины утраты товарной стоимости автомобиля экспертами использованы рекомендации по расчету утраты товарной стоимости, содержащиеся в методических указаниях для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Коэффициенты утраты товарной стоимости деталей автомобиля приведены в таблице.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы данной судебной экспертизы, суду не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться именно указанным заключением эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату происшествия, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости, поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак № равна <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 вышеназванного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчика СПАО «Ингосстрах» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, т.к. разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между выплаченной ответчиком суммой восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. и экспертным заключением <данные изъяты> руб. составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. Величина утраты товарной стоимости, выплаченная страховой компанией, составила <данные изъяты> руб., что превышает стоимость, указанную в экспертном заключении.

Таким образом, исходя из изложенного, требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика страховой выплаты судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований страхователя в добровольном порядке, следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя, ответчиком СПАО «Ингосстрах» нарушены не были, в удовлетворении исковых требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. ответчиком истцу выплачены 12.05.2016 г.

Расходы, понесенные истцом на составление претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, поэтому подлежат с учетом разумности удовлетворению в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Козлова А.В. к СПАО «Ингосстрах», Шишкину М.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП следует отказать, требование истца о взыскании расходов за составление искового заявления, претензии Шишкину М.И., оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 04 декабря 2015 г. виновником которого является Шишкин М.И. не превысила 400 000 руб., а так же то, что страховая компания в добровольном порядке выплатила страховое возмещение, в удовлетворении заявленных истцом Козловым А.В. требований к ответчику Шишкину М.Н. следует отказать.

ООО «Приволжский центр оценки» заявил о взыскании с надлежащей стороны стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Козловым <данные изъяты> требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению искового заявления, проведению оценки – отказать.

В удовлетворении заявленных Козловым <данные изъяты> требований к Шишкину <данные изъяты> о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по составлению претензии, по оплате госпошлины – отказать.

Взыскать с Козлова <данные изъяты> в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козлова <данные изъяты> расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья                                 Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2016 г.