Решение по делу № 2-84/2018 (2-8646/2017;) ~ М-9113/2017 от 04.10.2017

Дело №2-84/2018

Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                                                          г.Стерлитамак                               

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.

с участием истца Мирасова Э.В., ответчика Махнева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирасова Э.В. к Махневу В.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных строений,

установил:

Мирасов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Махневу В.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных строений, в котором просит обязать ответчика Махнева В.В. освободить часть земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, восстановить границы земельных участков в соответствии установленными границами, произвести снос или демонтаж самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, взыскать понесенные судебные расходы в сумме 35 300 руб.

Свои исковые требования Мирасов Э.В. мотивирует тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу РБ, <адрес>, с кадастровым номером №. В настоящее время ответчиком произведен самовольный захват части земельного участка истца, а именно передвинут забор на 2 метра. Ответчиком занята площадь участка истца 119 кв.м., к тому же ответчик произвел самовольное строительство хозяйственной постройки на спорном земельном участке площадью 11 кв.м.Истцом направлена письменная претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения. Считает действия ответчика самозахватом - это незаконное использование лицом чужой земли для собственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ. истец письменно обратился в администрацию МР Стерлитамакский район с заявлением о проведении проверки и выявлении нарушений со стороны ответчика. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ., была проведена внеплановая выездная проверка, которая установила факт правонарушения ответчиком ст.7.1 КоАП РФ. Так же установлен факт нарушения ответчиком ст.ст. 25, 26 ЗК РФ.

Истец Мирасов Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Махнев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что у него есть план межевания границ. Никакого нарушения прав истца нет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста кадастровый инженер Альмухаметова А.Ф. показала суду, что землеустроительное дело изготавливалось до 01.09.2009г., отдельно к землеустроительному делу шло описание границ земельного участка. Сначала делается образование земельного участка, ставится на кадастровый учет, и только тогда, когда точки установлены в соответствии с федеральным законодательством, то тогда уже можно выносить в натуру и ставить колышки. Когда имеются колышки, все равно делается межевание и смотрят, совпадает или нет. Согласно заключения видно, что фактическая площадь земельного участка составляет 1471 кв.м., а по сведения ГКН площадь составляет 1230 кв. Это отражено и в истребованном судом реестровом деле земельного участка 02:44:120101:207. Таким образом, идет накладка на земельный участок № 118 кв.м., на земельный участок № кв.м., наложение с <адрес> - 4 кв.м. Кадастровой ошибки быть не может, на период межевания был пустой земельный участок. Межевание было сделано верно. Получается ответчик захватил территорию истца. Сначала делается образование земельного участка, ставится на кадастровый учет, и только тогда, когда точки установлены в соответствии с федеральным законодательством - можно выносить в натуру и ставить колышки.

Допрошенный в судебном заседании от 22 марта 2018 года эксперт Баранникова А.А. суду пояснила, что в заключении говорится о том, что если имеется хозяйственная постройка на земельном участке, то ответчик должен отступить 1 метр от смежной границы.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.1 ЗК РФ регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В силу положений ч.3 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст.42 ЗК РФ при использовании земельного участка его собственник обязан соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу положений ч.ч. 7, 8 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании договора купли-продажи, содержащегося в в материалах дела правоустанавливающих документов земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу Мирасову Э.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Из дела правоустанавливающих документов, следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Махневу В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Стороной истца суду представлено землеустроительное дело № межевания границ объекта землеустроительства по адресу: РБ, муниципальный район Стрелитамакский район сельское поселение Бельсикй сельсовет, <адрес>, кадастровый №(А), площадью 1230 кв.м.

Согласно ст.23 Закона о кадастре после проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости и выдает заявителю кадастровую выписку об объекте недвижимости, содержащую внесенные в ГКН при кадастровом учете новые сведения о таком объекте недвижимости.

Сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

Из реестрового дела объекта недвижимости утвержден градостроительный план земельного участка с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1230,00 кв.м., с кадастровым номером №(кадастровый номер ранее существовавшего объекта №), расположенным по адресу: РБ, <адрес> внесением кадастровых сведений в ГКН.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно границ принадлежащих им земельных участков: относительно местоположения забора и возведения самовольной хозяйственной постройки на спорном земельном участке.

Согласно заключению ООО «БашМТС» от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена горизонтальная съемка земельных участков расположенных по адресу: <адрес> кадастровым номером № и <адрес> кадастровым номером №. В результате камеральной обработки полевых материалов выяснилось, что владелец <адрес> установил металлический забор, захватив часть земельных участков соседей: на территории земельного участка с кадастровым номером № занял 119 кв.м. в том числе здание -11 кв.м.; на территории земельного участка с кадастровым номером № занял 7 кв.м.; на территории земельного участка с кадастровым номером № занял 40 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел архитектуры Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

На основании распоряжения Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от 21.06.2017г. №-р «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства Махневым В.В.» была проведена внеплановая выездная проверка с контрольным замером земельного участка, произведенным специалистом АО «Земля».

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, площадью 1230 кв.м.; кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, используется гр.Махневым В.В. для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2016г. Земельный участок, огражден забором и охраняется частным образом. На земельном участке расположен жилой дом, гараж и сарай. В ходе обследования земельного участка произведен контрольный замер тахиометром NPR-332. Установлено, что гр.Махнев В.В. дополнительно использует земельный участок с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м., прилегающий к восточной части собственного участка, для личных нужд. Правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 127 кв.м., на момент проверки гр.Махневым В.В. не представлены. Использование гр.Махневым В.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 127 кв.м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю свидетельствует о нарушении ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ. Использование гр.Махневым В.В. земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, свидетельствует о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Учитывая, что для разрешения такого вопроса требуются специальные познания в области землеустройства, по определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «КапиталЪ».

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству директора ООО «КапиталЪ» к производству экспертизы привечен кадастровый инженер ООО «Стерлитамаксземкадастр» - Альмухаметова А.Ф.

Представленноое суду экспертное заключение ООО «КапиталЪ» №/СЭ/ от ДД.ММ.ГГГГ., содержит заключение кадастрового инженера Альмухаметовой А.Ф., из которого следует, что согласно геодезической съемке выполненной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стерлитамакземкадастр» получены следующие результаты: фактическое местоположение, размеры и площадь земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствуют данным государственного кадастра недвижимости. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> фактически имеет площадь 1471 кв.м., увеличение площади произошло за счет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (118 кв.м.), <адрес> (31 кв.м.) и <адрес> (4 кв.м.). Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № полностью попадает в фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не попадает площадь по фасаду (между границей ГКН и забором). Фактические местоположение, размеры и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным, из-за отсутствия заборов со стороны земель общего пользования и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того забор между земельными участками с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ГКН (смещение в сторону Трудовой, 6 более, 1 метра). Нарушение границы смежных земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> имеется. Собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически имеет наложение на границу смежного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет 118 кв. м. Изменение фактической площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в следствии самозахвата, переноса забора внутрь. Нарушения возможно устранить путем переноса заборов со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № и сноса постройки расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Нарушения границ земельных участков не является следствием кадастровой ошибки.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное вышеизложенное суду заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по настоящему спору не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение п.3 ст.6 ЗК РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка, как объекта права.

Норма ч.1 ст.5 того же закона указывает на то, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч.2 ст.7 этого же закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений ст.8 вышеуказанного Закона, в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

В силу ст.35 Конституции РФ и на основании ст.209 ГК РФ собственник имеет право владения и распоряжения имуществом, принадлежащем ему на праве собственности. В соответствии со ст.12 ГК РФ защиту гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с пп.2 п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом. Подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что действия нарушающие право граждан или юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно ст.14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об устранении препятствий в пользовании являются нарушение прав истца действиями ответчика, незаконность действий ответчика, соразмерность способа защиты, избранного истцом, способу и характеру нарушения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В судебном заседании установлено, что имеет место несоответствие расположения границы между смежными земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику согласно документально установленной границе (данным государственного кадастра недвижимости) и ее фактическим расположением.

При сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № определенных в ходе экспертизы, и границ данного участка по сведениям ЕГРН, а также границ смежных с ним земельных участков выявлены несоответствия фактических границ земельного участка № с границами данного участка по сведениям ЕГРН (ГКН). При этом происходит пересечение границ земельного участка № по сведениям ЕГРН (ГКН) и фактических границ смежного земельного участка №. Площадь пересечения составляет 118 кв.м.

Выявленные несоответствия превышают допустимую точность определения положения межевого знака (поворотная точка) относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы (средняя квадратическая ошибка, Mt): 0,1 м в соответствии с действующим законодательством (приказ Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016г. №90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения»).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №. земельный участки с кадастровыми номерами № имеют общую границу в точках с показателями №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № подлежит восстановлению по точкам с показателями №

В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.2 ГрК РФ строительство должно осуществляться на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

В соответствии с п.8 ст.1 ГрК РФ правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются в том числе территориальные зоны, градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.65 ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов с учетом требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при возведении строений, сооружений и хозяйственных построек на собственном земельном участке с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство необходимо руководствоваться документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки муниципального образования или городского округа, учитывающими требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.2.2.6.6. Нормативных параметров малоэтажной жилой застройки, утвержденной Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре по Приказу №219 от 10.08.2015г. «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости должны быть не менее: 1) от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома - 3 м; 2) от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; 3) от других построек (бани, автостоянки и др.) - 1 м…

Согласно представленному суду экспертному заключению ООО «КапиталЪ» № при визуальном осмотре и проведенных измерениях экспертом было установлено, что нарушений по специальным правилам застройки истцом не допущено. Хоз. постройка ответчика возведена с нарушением норм, т.к. нарушено минимально необходимое расстояние от соседнего земельного участка истца - при минимальном расстоянии согласно строительных норм и правил -1м.- передняя часть хоз.блока ответчика находится на расстоянии 0,6м. до фактической границы истца. Задняя часть хоз. блока ответчика находится на расстоянии 1 метра от фактической границы истца.

Поскольку сведений о капитальности расположенного на земельном участке с кадастровым номером № строении - хозяйственной постройки, расположенной по адресу: РБ, <адрес> не имеется, то суд считает возможным обязать ответчика перенести его с участка истца, на расстояние 1 метр от фактической границы земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований Мирасова Э.В. в части взыскания с Махнева В.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг межевания в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. суд считает необходимым отказать в связи тем, что истцом не представлены оригиналы документов в подтверждение несения расходов по оплате указанных исковых требований.

Обсудив поступившее ходатайство директора ООО «КапиталЪ» Баранниковой А.А. об оплате экспертизы, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в силу ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. на ответчика Махнева В.В.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мирасова Э.В. к Махневу В.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольных строений - удовлетворить частично.

Восстановить (привести) смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Обязать Махнева В.В. произвести перенос самовольной постройки, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, на расстояние 1 метр от фактической границы земельного участка с кадастровым номером 02:44:120101:776.

Взыскать с Махнева В.В. в пользу Мирасова Э.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Мирасова Э.В. в части взыскания с Махнева В.В. расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг межевания в размере 7 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. - отказать.

Взыскать с Мирасова Э.В. пользу ООО «КапиталЪ» стоимость проведенных экспертных исследований в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Залман А.В.

.