Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0061/2024 от 23.01.2024

№ 11-61/2024

77MS0069-01-2023-00526-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Прима Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 13 ноября 2023 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Прима Плюс» обратился к мировому судье с иском к ответчику Центральное МУГАДН о взыскании денежных средств за счет средств казны РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №69 адрес от 13 ноября 2023 года исковое заявление ООО «Прима Плюс» к Центральному МУГАДН о взыскании денежных средств за счет казны РФ возвращено, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела данному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением представителем ООО «Прима Плюс» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от 13 ноября 2023 года, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая истцу исковое заявление, суд пришел к правильному выводу, что требования по существу заявлены к Министерству финансов РФ, которое выступает от имени казны Российской Федерации, при этом место нахождения ответчика Министерства финансов Российской Федерации не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 69 адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ и Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации.

При этом указанный Приказ Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 26 августа 2006 года является внутриведомственным документом, регламентирующим порядок организации и ведения работы по представлению интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в судебных инстанциях.

Так, из п. 1 указанного Приказа следует, что руководители Управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации, представляют в судебных органах интересы Министерства финансов Российской Федерации и интересы Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Вместе с тем, Управление Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, в том числе, и Управление Федерального казначейства по г. Москве, не наделены правом самостоятельно выступать ответчиками по искам, предъявленным к Министерству финансов Российской Федерации, а выступают только представителями Министерства финансов Российской Федерации на основании соответствующих доверенностей.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 13 ноября 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Прима Плюс» – без удовлетворения.

Судья ФИО

1