Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2017 от 10.02.2017

Мировой судья Онегова К.В.

№12-212/17

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 22 февраля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев жалобу Жуйкова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 8 декабря 2016 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи установлено, что Жуйков 13 ноября 2016 года, находясь у дома <адрес> имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, управлял автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жуйков подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что транспортным средством он не управлял, изменение цвета кожи связано с хроническим заболеванием, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку у сотрудников не было достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Судебную повестку не получал, в связи с чем был лишен возможности дать свои объяснения мировому судье.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по тем же доводам и пояснил, что он работает водителем такси, проживает с женой и тремя детьми 7, 15 и 23 лет. Из-за болезни употребляет медицинский препарат <данные изъяты>. 13 ноября 2016 года ночью по просьбе знакомых, которые находились в состоянии опьянения, на автомобиле <данные изъяты> принадлежащего одному из указанных знакомых, перевозил этих лиц по разным адресам <адрес>. Остановившись на <адрес> он выпил 100 грамм водки, которую приобрел накануне, после чего подъехали сотрудники полиции, в автомобиле нашли что-то запрещенное, его знакомых задержали. Из-за того, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него составили протокол, после чего отпустили. Считает привлечение к ответственности незаконным, поскольку употребил спиртное после того, как

остановился и в дальнейшем намеревался на такси уехать домой.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС Чкрных, следует, что Жуйков, управляя автомобилем, имея признаки опьянения -резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1-2, 4-5).

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований административного законодательства РФ, с участием понятых, удостоверивших отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования. Замечания по содержанию данных протоколов Жуйковым сделаны не были.

Из рапорта инспектора ДПС Ч. видно, что 13 ноября 2016 года около 1 час. 35 мин. был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Жуйкова, у которого имелись признаки наркотического опьянения (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жуйков собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября

2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении отказом лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки «контроль трезвости». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличия одного признака опьянения, или, при определенных условиях, их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, доводы заявителя относительно отсутствия законных оснований для направления на медицинское освидетельствование принятию во внимание не подлежат. Установленный указанными Правилами освидетельствования порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден надлежащим образом.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

Мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие заявителя.

Жуйков с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Доводы Жуйкова о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением извещения по адресу, указанному самим Жуйковым. При этом извещение было направлено заявителю 19.11.2016 и возвращено в суд с отметкой о невручении по причине истечения срока хранения 30.11.2016, т.е. до рассмотрения дела по существу (л.д. 13).

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия Жуйкова по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При обосновании назначения административного наказания судом первой инстанции в обжалуемом постановлении было указано на то, что суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оснований для освобождения Жуйкова от административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной,

оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска от 8 декабря 2016 года о назначении Жуйкову А.Ю. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жуйкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов