Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12406/2018 от 12.04.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю.                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Магоня Е.Г., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Касаткине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 апреля 2018 года частную жалобу Нориевского А. В. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ОАО «АПК Старониколаевский» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Рузского районного суда <данные изъяты> от 16.08.2017г. по иску Нориевского А.В. к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на здание,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 16.08.2017г. удовлетворен иск Нориевского А.В. к Администрации Рузского городского округа о признании права собственности на здание телятника.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «АПК Старониколаевский», как лицо непривлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО «АПК Старониколаевский» восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Об отмене определения от 30.01.2018г. просит истец по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 3, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

В апелляционной жалобе ОАО «АПК Старониколаевский» указал, что об оспариваемом решении суда он узнал 11.10.2017г. при рассмотрении иного спора в Арбитражном суде <данные изъяты>, однако о нарушении своих прав постановленным обжалуемым решением заявитель узнал из заключения кадастрового инженера Чеснокова И.В. 20.11.2017г.

Доказательств того, что представитель ОАО «АПК Старониколаевский» узнал о состоявшемся решении суда ранее <данные изъяты>, материалы дела не содержат, вследствие чего представители ОАО «АПК Старониколаевский» были лишены возможности обжаловать решение в установленный срок.

Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы 6.12.2017г.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают утверждений ОАО «АПК Старониколаевский» о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нориевского А. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи