Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1425/2017 ~ М-1352/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1425/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Бушуевой О.В., с участием представителя интересов истца Дияновой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Селезневой А.С. к Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области об исправлении реестровой ошибки

у с т а н о в и л:

Истец Селезнева А.С. обратилась с исковыми требованиями к администрации городского округа город Выкса Нижегородской области, в которых с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными межевой план земельного участка кадастровый номер …. расположенного по адресу: …., выполненный ООО «*» № …. от …. года и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и координаты земельного участка кадастровый номер ….. расположенного по адресу: …..

Исковые требования мотивированы следующим. На основании Постановления Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области №… от … года истцу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером … категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование — для строительства диспетчерского пункта со стоянкой автомашин, что подтверждается договором аренды земельного участка №… от … года, указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …. года. …. года истцом было получено разрешение на строительство диспетчерского пункта на указанном земельном участке №….. После чего истцом началось строительство диспетчерского пункта. …. года срок аренды земельного участка закончился, но в соответствии с п….. Договора «Если Арендатор продолжает пользоваться участком после срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы». В конце …. года строительство здания было еще не было окончено, но истец решила зарегистрировать его как объект незавершенного строительства для чего нужно было подписать дополнительное соглашение к договору аренды. …. года между истцом и КУМИ администрации г.о.г. Выкса было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №…. сроком до …. года. Далее Селезнева А.С. обратилась к кадастровому инженеру в организацию «Ростехинвентаризация» для оформления технического плана на объект незавершенного строительства для постановки его на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на него. Кадастровый инженер выехал на место — отснял координаты местоположения земельного участка и объекта незавершенного строительства. После чего при наложении границ здания на границы земельного участка выяснилось, что здание полностью выходит за границы земельного участка, который находится в аренде у истца. В …. году сотрудник администрации показывал ей именно тот участок на котором в настоящее время находится объект незавершенного строительства, а также перед началом строительства она обратилась в ООО «*» и представитель данной организации выехал на место, указав точное местоположение границ земельного участка, после чего по границам участка был поставлен забор. Также ООО «*» проводил межевание указанного земельного участка на стадии его формирования. В настоящее время данная организация ликвидирована. Истец считает, что при формировании земельного участка произошла ошибка — кадастровым инженером были внесены в межевой план координаты не того земельного участка который предполагалось предоставить в аренду, соответственно в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка на основании межевого плана с данными о других координатах — так как не местности границы указанного земельного участка расположены иначе. Для исправления указанной кадастровой ошибки необходимо исключить существующие сведения о характерных точках координат земельного участка.

В судебное заседание истец Селезнева А.С. не явилась, доверив участие по делу своему представителю.

Представитель интересов Селезневой А.С. - Диянова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснив, что в настоящее время ООО «Н» подготовила новый межевой план на спорный земельный участок, при удовлетворении требований истца данный план будет представлен для внесения новых сведений о границах и координатах земельного участка.

Ответчик администрация городского округа город Выкса Нижегородской области, в судебное заседание представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений против удовлетворения исковых требований не имеет.

Представитель третьего лица КУМИ администрации городского округа город Выкса Нижегородской области в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска МУП «Выксатеплоэнерго» в судебное заседание представителя не направил. О дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом - судебной повесткой.

Суд, выслушав представителя интересов истца, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.68 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству.

На основании Постановления Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области №… от …. года истцу Селезневой А.С. был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью …кв.м. по адресу: ….. Разрешенное использование земельного участка - для строительства диспетчерского пункта со стоянкой автомашин.

В связи с обращением Селезневой А.С. …. года ООО «*» подготовило описание земельного участка (межевое дело), площадью …. кв.м, расположенного по адресу: ….. участок в районе дома №…..

…. года между КУМИ администрации Выксунского района Нижегородской области и Селезневой А.С. был заключен Договор №…. аренды земельного участка и подписан акт приема-передачи, указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним …. года.

…. года истцом было получено разрешение на строительство диспетчерского пункта на указанном земельном участке кадастровый номер …., расположенном по адресу: …..

В конце …. года когда строительство здания не было окончено, истец решила зарегистрировать его как объект незавершенного строительства.

…. года между истцом и КУМИ администрации г.о.г. Выкса было заключено дополнительное соглашение к договору аренды №…. спорного земельного участка сроком до …. года.

Впоследствии истец Селезнева А.С. обратилась ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» к кадастровому инженеру для оформления технического плана на объект незавершенного строительства (диспетчерский пункт) расположенный на спорном земельном участке для постановки его на кадастровый учет и дальнейшей регистрации права собственности на него.

При подготовке технического плана на объект недвижимости было установлено, что при наложении границ здания на границы земельного участка здание полностью выходит за границы земельного участка, который находится в аренде у истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой расположения земельного участка, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Истец считает, что при формировании земельного участка произошла ошибка — кадастровым инженером ООО «*» были внесены в межевой план координаты не того земельного участка который предполагалось предоставить в аренду, соответственно в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка на основании межевого плана с данными о других координатах — так как на местности границы указанного земельного участка расположены иначе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Карат», выполнявшие работы по межеванию спорного земельного участка прекратило свою деятельность …. года, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Из представленной истцом в материалы дела Схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: …. выполненной ООО «Н», а именно из выводов содержащихся в ней следует, что при выполнении кадастровых работ по подготовке технического плана на объект недвижимости диспетчерский пункт, расположенный по адресу: …., была выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка, расположенного по адресу: …., кадастровый номер …., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства диспетчерского пункта со стоянкой автомашин, общей площадью …. кв.м.

Выявлено несоответствие фактического местоположения вышеуказанного земельного участка, на котором расположен объект капитального строительства нежилое здание диспетчерский пункт, сведениям, включенным в ГКН.

Земельный участок учтен в координатах которые не соответствуют Акту выбора земельного участка для строительства диспетчерского пункта со стоянкой автомашин до пяти единиц в районе дома №…. …., подготовленного МУП АПУ в 2007 году, что отражено в прилагаемом чертеже.

Данная ситуация препятствует постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

Для оформления права собственности на объект капитального строительства необходимо изменить местоположение ранее учтенного земельного участка в соответствии с фактическим положением объекта недвижимости (диспетчерским пунктом) и в соответствии Акту выбора земельного участка от 2007 года.

Кроме того, из схемы, имеющейся в вышеуказанном заключении следует, что границы земельного участка расположенного в районе дома №… с.п. …., кадастровый номер ….. фактически пересекают проходящую в непосредственной близости теплотрассу.

Из представленного МУП «Выксатеплоэнерго» в материалы дела ответа на судебный запрос следует, что теплотрасса в районе дома №… пос….. была введена в эксплуатацию в 1991 году, т.е. на момент подготовки материалов межевого дела на спорный земельный участок ООО «*» располагалась на указанном месте, т.о. ее пересечение с границами спорного земельного участка свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований истца Селезневой А.С. в части признания недействительным межевого плана земельного участка кадастровый номер …. расположенного по адресу: …., выполненного ООО «*» № …от … года, поскольку по делу установлено, что фактические границы данного земельного участка не соответствуют правоустанавливающим документам, кадастровым планам (данным ГКН);

Поскольку ООО «*», выполнявшее работы по подготовке материалов межевого дела спорного земельного участка прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, то исправление допущенных реестровых ошибок кроме как исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границ и координат земельного участка кадастровый номер … расположенного по адресу: …., не представляется возможным, т.о. требования Селезневой А.С. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах, размерах и описании земельного участка кадастровый номер …. расположенного по адресу: ….., также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Селезневой А.С. удовлетворить.

Признать недействительными межевой план земельного участка кадастровый номер …. расположенного по адресу: …., выполненный ООО «*» № … от …. года.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границ и координаты земельного участка кадастровый номер … расположенного по адресу: …..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Власова И.Н.