Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-158/2021 (33-3121/2020;) от 25.12.2020

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-158/2021

№ 2-1676/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Фоминой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области в интересах Орловской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» и Гугнинскому Ивану Николаевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» на решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» по доверенности Ермиловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Лазенковой Е.С. и представителя Гугнинского И.Н. по доверенности Расиной Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия

установила:

заместитель Мценского межрайонного прокурора Орловской области обратился в суд в интересах Орловской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области (далее – ТФОМС Орловской области) к Гугнинскому И.Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2019 г. Гугнинский И.Н., являясь водителем грузового манипулятора МАЗ 58111А, доверил В закрепить двигатель от автомобиля КАМАЗ стропами, после чего Гугнинский И.Н. поднял на стропах двигатель, не убедившись в надежности крепления и в отсутствии людей в зоне проводимых работ, начал перемещать указанный груз, который сорвался со строп и упал на находившегося в зоне проводимых работ К, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 октября 2019 г. Гугнинский И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с полученными телесными повреждениями, потерпевшему К оказывалась медицинская помощь. Стоимость лечения составила 338 693 рубля 28 копеек и оплачена за счет средств ТФОМС Орловской области. Исходя из этого, действиями Гугнинского И.Н. причинен имущественный вред Орловской области.

С учетом этого заместитель прокурора просил взыскать с Гугнинского И.Н. в пользу Орловской области в лице ТФОМС Орловской области денежные средства в размере 338 693 рубля 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика привлечен работодатель Гугнинского И.Н. – общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье»), а также уточнены расходы на медицинскую помощь К, которые с учетом уточнения составили 178 960 рублей 77 копеек. В связи с этим в окончательном виде прокурор просил суд взыскать солидарно с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» и Гугнинского И.Н. в пользу Орловской области в лице ТФОМС Орловской области денежные средства в размере 178 960 рублей 77 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены к ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», в удовлетворении исковых требований к Гугнинскому И.Н. отказано.

ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение о взыскании денежных средств с Гугнинского И.Н., отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье».

В обоснование жалобы указано, что на момент совершения преступления Гугнинский И.Н. хотя и находился в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», но выполнял работы, не связанные с заданиями работодателя. Следовательно, ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» не может нести за его действия гражданско-правовую ответственность.

От Гугнинского И.Н. в суд поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения помощника прокурора и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11 и статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщикам предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату обращения прокурора в суд) расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 августа 2012 г. по 20 августа 2019 г. Гугнинский И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», работал в должности водителя автомобиля.

Приказом генерального директора ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» № от 11 сентября 2018 г. за Гугнинским И.Н. был закреплен автомобиль МАЗ 6303-А5 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье».

Согласно путевому листу грузового автомобиля № от 20 февраля 2019 г. Гугнинский И.Н. был направлен ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» для выполнения работ по отгрузке металлолома в <адрес>.

В ходе выполнения данных работ, а именно, 20 февраля 2019 г. около 15 часов Гугнинский И.Н., управляя грузовым манипулятором МАЗ 58111А, государственный регистрационный знак №, выполнял работы по отгрузке металлолома на основании заявки Ф на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей В В это время к нему обратился В с просьбой переместить двигатель № от автомобиля КАМАЗ при помощи грузового манипулятора. Гугнинский И.Н. согласился выполнить эти работы. В 15 часов 17 минут Гугнинский И.Н., обладая специальными познаниями по работе с грузовыми манипуляторами, не предвидя возможности наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, доверил В закрепить двигатель № от автомобиля КАМАЗ стропами, которые В прикрепил к грейферу, после чего Гугнинский И.Н. поднял на стропах двигатель, при этом, не убедившись в надежности крепления, а также не убедившись в отсутствии людей в зоне проводимых работ, начал перемещать указанный груз, который сорвался со строп и упал на находящегося в зоне проводимых работ грузового манипулятора К В результате неосторожных действий Гугнинского И.Н. К были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности свыше чем на 30 % (свыше 1/3).

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 21 октября 2019 г., которым Гугнинский И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 УК РФ.

20 февраля 2019 г. К оказана скорая медицинская помощь бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» на сумму 2 299 рублей 90 копеек.

С 20 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г. К находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница», стоимость его лечения в данной медицинской организации составила 16 137 рублей 86 копеек.

С 26 февраля 2019 г. по 5 апреля 2019 г. К находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», стоимость его лечения составила 159 732 рублей 51 копеек.

18 мая 2019 г. и 20 мая 2019 г. К была оказана медицинская помощь в амбулаторных условиях врачом травматологом-ортопедом бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница», стоимость которой составила 395 рублей 25 копеек.

Представленной ТФОМС Орловской области выпиской из персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования подтверждается, что К была оказана медицинская помощь медицинскими организациями Орловской области на общую сумму 178 960 рублей 77 копеек (2 299 рублей 90 копеек + 16 137 рублей 86 копеек + 159 732 рублей 51 копеек + 395 рублей 25 копеек + 395 рублей 25 копеек). Эти денежные средства были перечислены бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Мценская центральная районная больница» и бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» Орловским филиалом акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед»» в рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, который в свою очередь получил указанные средства от ТФОМС Орловской области в рамках договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Установив данные обстоятельства и принимая во внимание, что Гугнинский И.Н. совершил действия, повлекшие убытки для ТФОМС Орловской области в период исполнения трудовых обязанностей в ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», отказав в удовлетворении исковых требований к Гугнинскому И.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Из приведенных выше правовых норм следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Гугнинский И.Н. в момент причинения вреда К находился в трудовых отношениях с ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье», должен был действовать по его заданию и фактически управлял принадлежащим данному юридическому лицу автомобилем МАЗ 6303-А5, являющимся источником повышенной опасности.

Следовательно, оснований для освобождения ООО «Вторчермет НЛМК Черноземье» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Черноземье» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи