Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6913/2017 от 25.09.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубровского А7 к ООО «КОНСАЛ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,-

УСТАНОВИЛ:

Дубовский В.В. обратился в суд с иском к ООО «КОНСАЛ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, мотивировав свои требования тем, что 01 февраля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор субподряда на оказание услуг по ремонту МБОУ СОШ № 34, находящееся по адресу Х. С его стороны обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако денежные средства за работу ему не выплачены в полном объеме. В связи с чем просит взыскать задолженность по договору об оказании услуг в размере 58299, 40 рублей, неустойку в размере 5829, 9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу, в связи с тем, что арбитражным судом заявление ИП Сафарова А.К.о. о признании банкротом ООО «КОНСАЛ» признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Путикова А.С.

В судебном заседании истец Дубровский В.В., возражал против прекращения производства по делу.

Иные, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, т.е. если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела определением арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года заявление ИП Сафарова А.К.о. о признании банкротом ООО «КОНСАЛ» признано обоснованным и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Путиков А.С., в то время как исковое заявление принято к производству 11 июля 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пункт 4 статьи 184.5 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривает условия реализации требований страхователя по договорам страхования, согласно которым требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе в случаях, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

Таким образом требования истца должны быть предъявлены в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" к временной администрации по управлению данной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Дубровского А8 к ООО «КОНСАЛ» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья