Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-524/2021 от 05.10.2021

Дело №12-524/2021

РЕШЕНИЕ

«12» ноября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова С.Л. в интересах Абдужалолова Даврона У. У., *** года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Владивосток, ул. ***, на постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** о привлечении Абдужалолова Д.У.У. к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** Абдужалолова Д.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Фролов С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Абдужалолова Д.У. состава правонарушения. Считает, что Абдужалолов Д.У. сделал звонок на номер телефона доверия УМВД Приморского края, исходя из обстоятельств, очевидцем которых стал, а именно: прибыв на место ДТП по просьбе друга Свидетель 1, который сообщил, что ему сотрудник ГИБДД нанес удар в область груди и, увидев, что на последнем порвана футболка, сотрудники ГИБДД на повышенных тонах разговаривают с другом, субъективно предположил, что его другу сотрудники ГИБДД нанесли и собираются наносить побои. Абдужалолов Д.У. мог субъективно и под влиянием эмоций обратиться в службу доверия УМВД и рассчитывать на разбирательство по сообщаемым им фактам, при этом не обязан был давать им правовую оценку.

В судебное заседание защитник Фролов С.Л., Абдужалолов Д.У.У., представитель ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в суд не представили, о причинах неявки суд не уведомляли. При таких обстоятельствах, при достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дав оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока от *** Абдужалолов Д.У.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исходил из того, что обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что *** в 20 часов 37 минут в г. Владивостоке по пр-ту 100 – лет Владивостоку д. 182 Абдужалолов Д.У.У. совершил заведомо ложный вызов специализированных служб, а именно сообщил о том, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку наносят телесные повреждения Свидетель 1, хотя данных событий не происходило.

- объяснениями Абдужалолова Д.У.У., из которых следует, что *** около 18.00 часов ему позвонил Свидетель 1 и сообщил, что попал в ДТП, попросил приехать. Приехав на место совершения ДТП он увидел, что у Свидетель 1 порвана футболка, он напуган, происходит словесный конфликт с сотрудниками ГИБДД, так же Свидетель 1 сообщил, что сотрудник ГИБДД нанес ему удар рукой в область груди. После этого позвонил в службу доверия УМВД и сообщил о случившемся. Сам он не видел, что бы сотрудники ГИБДД наносили телесные повреждения Свидетель 1.

-рапортом помощника оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Приморскому краю от ***, согласно которому *** в 20-37 часов в дежурную часть УМВД России по Приморскому краю по телефону доверия поступило сообщение от Абдужалолова Д.У.У., о том, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, наносят телесные повреждения участнику ДТП Свидетель 1

- объяснениями Свидетель 1, из которых следует, что *** он попал в ДТП, после чего позвонил своему другу Абдужалолову Д.У.У. На месте ДТП у Свидетель 1 произошел словестный конфликт с сотрудниками ГИБДД, в результате конфликта телесных повреждений ему никто не наносил.

- рапортом УУП ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от *** по факту того, что *** в д/ч ОП № 5 УМВД Росси по г. Владивостоку поступил материал проверки по сообщению Абдужалолова Д.У.У. о том, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку прибывшие на место совершения ДТП на служебном автомобиле г/н ***, наносят телесные повреждения участнику ДТП Свидетель 1

Также в ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что *** он попал в ДТП, которое посчитал подставным. На месте ДТП у него возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, которые забрали телефон и порвали футболку, все это он снимал на телефон и послал запись своему другу (Абдужалолову Д.У.У.), который воспринял происходившие обстоятельства как угрозу его (Свидетель 1) здоровью, и позвонил в связи с этим в службу доверия.

Абдужалолов Д.У.У. в судебном заседании свою вину не признал, пояснил, что *** ему позвонил Свидетель 1, который был очень взволнован и сказал: что он попал в подставное ДТП, попросил его вызвать других сотрудников ГИБДД, так как считал, что сотрудники ГИБДД находившиеся на месте ДТП заодно со вторыми участниками ДТП, так же сказал, что сотрудники ГИБДД вели себя грубо и издевались над ним, ударили его в грудь и порвали футболку. Абдужалолов Д.У.У. когда приехал на место ДТП увидел там Свидетель 1, у которого была порвана футболка, и решил позвонить в службу доверия. Сам факт удара он не наблюдал, но другу поверил, поэтому позвонил.

Мировой судья счел указанные доказательства достаточными и, оценив их в совокупности, пришел к выводу о наличии в действиях Абдужалолова Д.У.У. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Между тем с данным выводам суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 19.13 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, если вызов специализированных служб являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение.

Исходя из положений названной статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя таким образом их работе. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом.

Из исследованных судом доказательств установлено, что у Абдужалолова Д.У.У. отсутствовал умысел, направленный на заведомо ложный вызов специализированных служб, поскольку он, явившись на место ДТП по просьбе Свидетель 1, который сообщил, что сотрудник ГИБДД нанес ему удар в грудь, увидев на месте ДТП конфликт, разорванную футболку на Свидетель 1, исходя из субъективной оценки происходящих событий, сделал сообщение в службу доверия УМВД России по г. Владивостоку, полагая, что действия сотрудников полиции являются незаконными. В сообщении Абдужалолов Д.У.У. исходил о совершении незаконных действий сотрудников ГИБДД в отношении иного лица (Свидетель 1). При этом его сообщение не может быть рассмотрено как ложное, поскольку носит оценочный характер, связано с реализацией права гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не введение их в заблуждение с целью препятствий их работе. Сообщение о незаконных действиях сотрудников полиции подлежало проверке в установленном законом порядке, и Абдужалолов Д.У.У., вполне мог заблуждаться в данном утверждении, оценка действий сотрудников полиции является прерогативой компетентных органов.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст.24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в действиях Абдужалолова Д.У.У. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу адвоката Фролова С.Л. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка *** Советского судебного района г. Владивостока Кривенко О.А. от *** в отношении Абдужалолова Даврона У. У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                  Т.В. Шестова