Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-70/2014 (2-2807/2013;) от 25.12.2013

Дело № 2-70/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.

при секретаре Канищеве Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И.Ю. к Оприщенко В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Киреев И.Ю. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель Оприщенко В.А., управляя а/м ..., государственный регистрационный знак №, причинил ущерб а/м ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащая Кирееву И.Ю. на праве собственности.

Инспектором ДПС ОБДПС было установлено, что данное столкновение транспортных средств произошло при следующих обстоятельствах: водитель Оприщенко В.А. управляя а/м ..., р/з № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС движущемуся по ней, в результате чего произвел столкновение с а/м ..., р/з №, под управлением водителя Киреева И.Ю.

В отношении указанного водителя было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, водитель Оприщенко В.А. нарушил п.п.1.5, 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель Оприщенко В.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.

В установленный правалами ОСАГО срок, истец Киреев И.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный ему ущерб. Согласно страховому акту данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Так как вследствие ДТП ТС ... были причинены механические повреждения, где фактический ущерб превышает сумму выплаченного страхового возмещения страховой компанией и согласно отчета независимой экспертной компании ООО «...» стоимость восстановительного ремонта а/м ..., р/з №, с учетом амортизационного износа составила 239 245 рублей 83 коп. таким образом, возникала разница между выплаченной суммой страхового возмещения и отчетом независимой экспертной компанией в сумме 119 245 руб. 83 коп.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости ООО «...» №ДД.ММ.ГГГГ года составила 16 928 рублей 52 коп.

Истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае. Когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы, умысла потерпевшего.

Истец просил суд взыскать в его пользу с Оприщенко В.А. в счет возмещения ущерба: реальный ущерб в сумме 154 950 руб. (за исключением суммы выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.); величину утраты товарной стоимости – 14 103 рубля; расходы на оплату экспертизы по определению утраты товарной стоимости – 3500 рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации – 1500 рублей; госпошлину 3 614 руб. 92 коп.; расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей и расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом – 700 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Киреев И.Ю. и его представитель по доверенности Родионова Е.С., надлежаще извещенные о времени, дате и месте слушания дела, не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, будучи извещенными надлежащим образом о судебном заседании, истец и его представитель по доверенности в суд не явились.

Ответчик Оприщенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Жуков Д.А. в судебные заседания являлся, на разбирательстве дела по существу в отсутствие истца не настаивал.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд считает исковое заявление Киреева И.Ю. к Оприщенко В.А. о взыскании денежных средств подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киреева И.Ю. к Оприщенко В.А. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если заявитель предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                              Н.А. Половинко