Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2011 ~ М-960/2011 от 18.03.2011

Дело № 2-1239/11

Решение

Именем Российской Федерации

        12 мая 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Радуга» к Беленькой Л.И., Донской Г.В., Ереминой В.Н. о признании актов ревизионных проверок не действительными,

Установил:

Истец СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском и просит признать полномочия ревизионной комиссии в составе Беленькой Л.И., Донской Г.В. и Ереминой В.Н. не соответствующими Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гл. 25 и Устава СНТ «Радуга» гл. 7, акт контрольно – ревизионной проверки от <дата> и акт <дата> ревизионной проверки СНТ «Радуга» в связи с изменением состава правления признать не действительными. Взыскать с ответчиков в пользу СНТ «Радуга» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что СНТ «Радуга» создано на земельном участке общей площадью <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Серпуховского района <номер> от <дата> и расположено по адресу: <адрес> В своей деятельности СНТ «Радуга» руководствуется Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66 – ФЗ от 15.04.1998 года и Уставом, утвержденным на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» <дата>. Устав зарегистрирован в МРИ ФНС    № 6 <дата>. На общем собрании от <дата> была избрана ревизионная комиссия в составе: Беленькая Л.И., М...Е.А., О...О.А. На заседании ревизионной комиссии председателем была выбрана          О...О.А. Однако <дата> была произведена контрольно ревизионная проверка комиссией в составе: Беленькой Л.И., Донской Г.В., Ереминой В.Н. Подтверждающих полномочия в данном составе ревизионных комиссии представлено не было. На последних собраниях данный состав не избирался. На общем отчетно – перевыборном собрании от <дата> была выбрана новая ревизионная комиссия в составе Я..А.В. – председатель ревизионной комиссии, Ш..В.К., Ч...Г.Н. <дата> был избран новый председатель Павлов Г.В. Однако опять <дата> не известив ни новый состав ревизионной комиссии, ни нового председателя о проведении проверки снова составили акт ревизионной проверки «в связи с изменением состава правления». В результате чего СНТ «Радуга» не получило финансовых и хозяйственных документов, хотя после проверки данные документы должны быть переданы новому составу правления. В связи с этим поставлена под угрозу работа нового правления, а представленная данной не уполномоченной комиссией акты о проверки финансово – хозяйственной деятельности в данном виде не дает полной информации о расходовании денежных средств согласно смете.

Истец представитель СНТ «Радуга» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что <дата> состоялось общее собрание, на котором председателем правления выбран С...Н.С., а членами ревизионной комиссии Беленькая Л.И., М...Е.А. и О...О.А. Председателем комиссии избрана О...О.А. Указанной комиссией проведена проверка председателя СНТ «Радуга» С...Н.С. и казначея Ч...Г.Н. По результатам проверки составлен акт, в котором указано на неправильность составления документов, неверность сбора членских взносов и другие недостатки. Позже была образована другая ревизионная комиссия из трех человек, после образования которой появились оспариваемые акты проверки. В состав ревизионной комиссии входили: Беленькая Л.И., Донская Г.В. и Еремина В.Н., указанная ревизионная комиссия не избиралась, в связи с чем принятые ею акта ревизионных проверок являются недействительными. Также пояснил, что в случае признания недействительными акты проверки, он сможет доложить общему собранию, что бывшее руководство не отчиталось перед собранием за 2010 год. Все финансовые документы уничтожены прежним председателем СНТ, для их восстановления затрачены определенные средства. В случае признания актов недействительными, возможно будет провести ревизию СНТ, для определения расходования средств СНТ, обязать предыдущего председателя отчитаться по расходу денежных средств. Так же признание актов недействительными необходимо для обращения в правоохранительные органы. Бывший председатель СНТ прикрывается указанными актами. Оспариваемые акты общим собранием не утверждались. На основании указанных актов решения общим собранием не принимались. Проверку уполномоченной ревизионной комиссией не организовывали. Положение о ревизионной комиссии в товариществе не разработано.

Ответчик Беленькая Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 34). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является членом ревизионной комиссии СНТ «Радуга», а так как О...О.А. и Ч...Г.Н. дискредитировали себя не уплатой членских взносов с 2009 года, они не могли участвовать в комиссии. В связи чем были приглашены Донская Г.В. и Еремина В.Н. Указанным составом была проведена ревизионная проверка, по результатам которой составлен акт, никаких расхождений не обнаружено. Состав ревизионной комиссии был утвержден общим собранием СНТ. <дата> проведено отчетно – перевыборное собрание на котором недоверия к ревизионной комиссии высказано не было. Так же пояснила, что Донскую Г.В. и Еремину В.Н. общее собрание СНТ в состав ревизионной комиссии не избирало, они были приглашены, так как прежним членам О...О.А. и Ч...Г.Н. правление СНТ «Радуга» не доверяло.

Ответчик Донская Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 35). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она является членом СНТ. В акте ревизионной проверки не указано, что она и Еремина В.Н. являются членами ревизионной комиссии. Ответчик являлась наблюдателем контрольно – ревизионной проверки. Акт ревизионной проверки был подписан ею не как членом комиссии, а как членом СНТ. Так же пояснила, что документов на право подписания акта проверки у нее нет, общим собранием она не была избрана членом ревизионной комиссии. Прежние члены ревизионной комиссии не исключены общим собранием из состава комиссии, но они являются недобросовестными членами СНТ, так как не исполняли устав СНТ. Считает, что как член СНТ имела право участвовать в ревизионной комиссии.

Ответчик Еремина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 36).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков Беленькой Л.И., Донской Г.В. и Ереминой В.Н.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно протокола <номер> общего собрания СНТ «Радуга» от <дата>, решением общего собрания избрана ревизионная комиссия в составе: Беленькая Л.И., М...Е.А., О...О.А. (л.д. 8).

Из протокола <номер> заседания ревизионной комиссии от <дата> усматривается, что председателем ревизионной комиссии избрана           О...О.А. единогласно (л.д. 9).

Согласно выписки из Протокола <номер> собрания членов СНТ «Радуга» от <дата> утверждена ревизионная комиссия СНТ «Радуга» в следующем составе: Я... – председатель ревизионной комиссии, Ш..В.К.,     Ч...Г.Н. (л.д. 10).

В материалы дела представлен акт от <дата> контрольно – ревизионной проверки СТ «Радуга» в лице председателя С...Н.С., казначея Ч...Г.Н. из которого видно, что в соответствии с Уставом СТ «Радуга» и проведения анализа финансово – хозяйственной деятельности перед отчетно – выборным собранием, которое состоится <дата>, была произведена контрольно – ревизионная проверка. Состав комиссии:     Беленькая Л.И. – член РК, донская Г. – член СТ, Еремина В. – член СТ. В ходе работы комиссии была проведена документальная проверка и проверено соответствие представленных документов реальному положению дня за период с <дата> по <дата> в ходе проверки выявлено следующее: финансовая документация упорядочена. Ведется строгий учет прихода и расхода денежных средств, так же отражен приход, расход и остаток денежных средств СТ (л.д. 11-12).

Из акта от <дата> ревизионной проверки СТ «Радуга» в связи с изменением состава правления, комиссией в составе Беленькой Л.И. – член РК, Донской Г. – член СТ, Ереминой В. – член СТ была проведена документальная проверка соответствий представленных документов реальному положению за период с <дата> по <дата> Казначеем представлены отчет за проверяемый период. Финансовая документация упорядочена и ведется, строгий учет прихода и расхода денежных средств, в акте отражены приход и расход денежных средств (л.д. 13-14).

В материалах дела имеется устав садового некоммерческого товарищества «Радуга» утвержденный на общем собрании членов садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» <дата>, из которого усматривается, что СНТ «Радуга» создано по адресу: <адрес> на участке земли общей площадью <данные изъяты> в количестве участников, представленных гражданам на правах собственности, постановлением главы администрации Серпуховского района от <дата> <номер>. СНТ «Радуга» учреждено гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства. Садовый земельный участок предоставляется (приобретается) гражданину (Ом) для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, а также для отдыха (п. 1.1). Учредители садового товарищества считаются принятыми в члены товарищества с момента его государственной регистрации. Другие лица принимаются в члены товарищества «Радуга» общим собранием членов товарищества (п. 3.2). Органами садоводческого некоммерческого товарищества является общее собрание членов товарищества, являющиеся его высшим органом, а в период между собраниями – правление товарищества и его председатель (п. 6.1) (л.д. 16-21).

Согласно Устава к компетенции общего собрания членов (уполномоченных) товарищества относится избрание открытым голосованием членов ревизионной комиссии и досрочное прекращение его полномочий (п. 6.3.5). Утверждение внутренних регламентов товарищества, в том числе работы ревизионной комиссии (п. 6.3.7). Утверждение отчетов правления и ревизионной комиссии (п. 6.3.13).

В соответствии с п. 7.1 Устава контроль за финансово – хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества «Радуга» осуществляет ревизионная комиссия, избранной на общем собрании садоводов в составе не менее трех человек на срок 2 года. В состав ревизионной комиссии не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, дети, родители, внуки, сестры. Порядок работы ревизионной комиссии и ее полномочия регулируются положением о ревизионной комиссии, утвержденным общим собранием членов товарищества. Перевыборы ревизионной комиссии могут быть проведены досрочно по требованию не менее чем ? общего числа членов товарищества. Ревизионная комиссия избирает из своего состава председателя комиссии.

Согласно протокола собрания <номер> от <дата> на должность председателя СНТ «Радуга» утвержден Павлов Г.В. (л.д. 22).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> в удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к С...Н.С. об истребовании документов отказано (л.д.38-43).

    Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ч...Г.Н. показала, что с <дата> по <дата> была казначеем СНТ «Радуга», так же является членом СНТ. Перед окончанием года <дата> провели проверку в составе Беленькой Л.И. и Донской Г.В., после которой должны были отчитаться перед собранием. Еремина В.Н. являлась бухгалтером СНТ и просто наблюдала за ходом проверки. При проверке никаких нарушений выявлено не было. В 2008 году общим собранием была избрана комиссии в составе: О...О.А., М...Е.А. и Беленькой Л.И., которую потом на момент проверки не переизбирали. В состав комиссии входили только члены СНТ.

    Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель С...Н.С. показал, что с <дата> по <дата> исполнял обязанности председателя правления СНТ «Радуга», до настоящего времени является членом СНТ. На основании федерального закона была создана ревизионная комиссия в которую может входить один или три человека. О...О.А. и М...Е.А. являются должниками по уплате членских взносов и не могут исполнять обязанности членов ревизионной комиссии. О...О.А. в письменной форме сообщалось, что ей необходимо оплатить взносы как члену ревизионной комиссии. В составе ревизионной комиссии остался одни человек Беленькая Л.И., которую и попросили провести проверку совместно с любыми членами СНТ. Так же пояснил, что О...О.А. и М...Е.А. не были исключены из состава ревизионной комиссии. Они сами себя исключили, так как не уплачивали членские взносы. Члены СНТ не доверяют проверять финансовое состояние СНТ, людям которые сами не платят взносы. Ревизионная комиссия не изменялась.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ с последующими изменениями «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Согласно ст. 21 Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение работы ревизионной комиссии (ревизора).

Статьей 25 указанного Федерального закона определены полномочия ревизионной комиссии. Из положений статьи следует, что ревизионная комиссия обязана отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что <дата> решением общего собрания СНТ «Радуга» (протокол <номер>), была избрана ревизионная комиссия в следующем составе: Беленькая Л.И., М...Е.А. и О...О.А. (л.д. 8). Председателем ревизионной комиссии избрана О...О.А. (л.д.9). <дата> утверждена ревизионная комиссия СНТ «Радуга» в следующем составе: Я... – председатель ревизионной комиссии, Ш..В.К.,     Ч...Г.Н. (л.д. 10).

Из оспариваемых актов следует, что <дата> ревизионной комиссией СТ «Радуга» в составе: Беленькой Л.И., Донской Г. и Ереминой В. был составлен и подписан акт контрольно – ревизионной проверки СТ «Радуга», согласно которому финансовая документация упорядочена. Ведется строгий учет прихода и расхода денежных средств (л.д. 11-12); <дата> ревизионной комиссией в составе: Беленькой Л.И., Донской Г. и Ереминой В. был составлен акт ревизионной проверки СТ «Радуга» в связи с изменением состава правления, согласно которого финансовая документация упорядочена и ведется строгий учет прихода и расхода денежных средств (л.д. 13-14).

Комиссия в данном составе в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставом СНТ «Радуга» общим собранием членов СНТ как ревизионная не избиралась, на проведение контрольно-ревизионной проверки не уполномочивалась. Состав ревизионной комиссии избранной общим собранием не изменялся, полномочия не прекращались.

Оспариваемая комиссия о результатах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством и Уставом товарищества, не отчитывалась. Работа комиссии общим собранием не утверждалась.

Как следует из объяснений представителя истца оспариваемые состав комиссии и принятые акты, общим собранием товарищества не утверждались. Решений на основании актов не принимались. На момент проведения проверки была избрана ревизионная комиссия в соответствии с действующим законом и Уставом. Признание актов контрольно – ревизионных проверок от <дата> и от <дата> ревизионной проверки СТ «Радуга» ему необходимо для отчета перед новым собранием, для требования от бывшего председателя предоставить документы по финансово-хозяйственной деятельности и провести проверку законно выбранной ревизионной комиссией и новым составом правления. Так же признание актов недействительными необходимо для обращения в правоохранительные органы.

Однако оспариваемы акты не содержат какого-либо предписания об исполнении или рекомендаций об устранении выявленных нарушений. Решений общим собранием на основании данных актов, не принималось. Таким образом, оспариваемые акты не влекут за собой правовых последствий в отношении истца и тем самым права истца не нарушают.

Доказательств того, что оспариваемые акты утверждены общим собранием, либо доказательств, свидетельствующих о том, что принимаются какие-либо действия на основании оспариваемых актов, не представлено.

Товарищество имело возможность в соответствии с законом и уставом провести контрольно-ревизионную проверку уполномоченной ревизионной комиссией. По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

Вопрос об истребовании документов по финансово-хозяйственной деятельности от бывшего председателя С...Н.С. разрешался в судебном порядке. Решением Люберецкого городского суда от <дата> по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» к С...Н.С. об истребовании документов, в иске СНТ «Радуга» отказано. Решение суда истцом не обжаловалось. Решением суда от <дата> установлено, что часть документов правления бывший председатель СНТ «Радуга» С...Н.С. передал по акту от <дата>, часть документации была утилизирована после проведения в СНТ «Радуга» проверок финансово-хозяйственной деятельности прокуратурой          г. Серпухова, ОБЭП, ревизиями от <дата>, <дата>

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ «Радуга» к Беленькой Л.И., Донской Г.В., Ереминой В.Н. о признании полномочия ревизионной комиссии в составе Беленькой Л.И., Донской Г.В. и Ереминой В.Н. не соответствующими Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гл. 25 и Устава СНТ «Радуга» гл. 7, акт контрольно – ревизионной проверки от <дата> и акт <дата> ревизионной проверки СНТ «Радуга» в связи с изменением состава правления, недействительными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         Решил:

В удовлетворении исковых требований СНТ «Радуга» о признании полномочий ревизионной комиссии в составе Беленькой Л.И., Донской Г.В. и Ереминой В.Н. не соответствующими Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» гл. 25 и Устава СНТ «Радуга» гл. 7, акта контрольно – ревизионной проверки от <дата> и акта от <дата> ревизионной проверки СНТ «Радуга» в связи с изменением состава правления, недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья:                                 Е.Ж. Крутоус