Решение по делу № 2-879/2018 от 09.01.2018

Дело 2-879(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при секретаре Блиновой Н.,

с участием истца Тюленева Б.В., ответчика Южанинова В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюленева Бориса Васильевича к Южанинову Владиславу Павловичу о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Тюленев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к Южанинову В.П. о взыскании денежных средств в размере 716 852,01 рублей, в обоснование требований указав, что решением Свердловского районного суда от 21.09.2016г. и апелляционным определением ПКС от 27.01.2017г. руководитель ПО КПО «Оберегъ» ФИО1 осужден по ст. 159 УК РФ. Он (истец) признан потерпевшим и гражданским истцом на сумму 716 852,01 рублей. Постановлением Свердловского районного суда от 21.09.2016г. установлено, что Южанинов В.П. постоянно получал денежные суммы без заключения договоров по расходным ордерам из кассы «Оберегъ». Южанинов В.П. совершал постоянно противоправные действия, извлекал незаконно полученную выгоду и прибыль, чем причинил ему материальный вред.

Истец просит взыскать с Южанинова В.П. сумму 716 852,01 рублей.

В судебном заседании истец Тюленев Б.В. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что он признан потерпевшим в отношении «Оберег». Он самостоятельно определяет свои гражданские права, его гражданский иск строго основан в рамках приговора по уголовному делу. На странице 38-39 приговора указано на участие Южанинова в получении денежных средств от «Оберегъ». В приговоре указана экспертиза, которая установила задолженность Южанинова. Группой лиц в составе 14 человек, в том числе Южаниновым, было получено 64 миллиона рублей. Было расписано, какие денежные средства получил Южанинов, за ним остался долг. ФИО1 не признал свою вину. Ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1 не применялась. Суд применил ч.2 ст. 309 УК РФ и не рассматривал гражданский иск. У него есть полное право предъявить Южанинову ответственность, поскольку он (истец) проходил по делу потерпевшим. Следствие было закончено, и приговор состоялся. Им все доказано. Также пояснил, что конкурсный управляющий прекратила свою деятельность и доложила, что все активы реализованы. Сейчас нет объектов для реализации в рамках предъявления к ФИО1. Он находится в местах лишения свободы. Сумму от продажи активов он (истец) получил и заявил об исключении его из реестра кредиторов.

Ответчик Южанинов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что задолженности у него нет перед «Оберегъ», у него нет также никаких отношений с истцом, по делу он проходил свидетелем. Просил в иске отказать, взыскать расходы на представителя в размере 2 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю 14.07.2009г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 3 УК РФ. Тюленев Б. В. постановлениями следователя СУ при УВД по Свердловскому району от 16.11.2009 года признан гражданским истцом по уголовному делу. Из постановления о признании гражданским истцом следует, что в рамках уголовного дела следствием установлено, что в 2007-2008гг. сотрудники ПО «КПО «Оберегъ», расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием граждан заключали договоры приема-передачи заемных денежных средств в Фонд финансовой помощи. По истечении сроков договоров ПО «КПО «Оберегъ» не исполнило свои обязательства перед пайщиками, причинив своими действиями ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 405 427,80 рублей. В результате преступных действий неустановленных лиц, действующих от имени ПО «КПО «Оберегъ», Тюленеву Б. В. причинен имущественный ущерб на сумму 716 852,01 рублей.

Из приговора Свердловского районного суда от 21.09.2016г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении 4- преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ, следует, что являясь с 21.08.2006г. председателем Совета ПО «КПО «Оберегъ» будучи руководителем данного потребительского общества, в целях неосновательного обогащения из корыстных побуждений, создал схему систематического хищения денежных средств и в результате совершенных им в период с 01.07.2006г. по 31.12.2008г. преступлений, причинил обществу и вкладчикам материальный ущерб в особо крупном размере. Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Тюленева Б.В. следует, что он является пайщиком ПО «КПО «Оберегъ». 29.07.2005г. он внес в кассу КПКГ «Оберегъ» паевой взнос в размере 100 рублей, на тот момент директором кооператива являлся ФИО1 Неоднократно заключал договоры вклада с обществом, денежные средства по которым ему возвращены не были. В результате деятельности ПО КПО «Оберегъ» ему причинен ущерб по договору № в размере 400 000 рублей, по договору № в размере 275 000 рублей. Представитель Тюленева Б.В. поддержала исковые требования.

В приговоре также указано, что разрешая вопрос об исковых требованиях представителя ПО КПО «Оберегъ» - конкурсного управляющего ФИО2 и пайщиков-вкладчиков ПО КПО «Оберегъ» и принимая во внимание, что в рамках уголовного судопроизводства по преступлениям корыстной направленности возможна компенсация имущественного ущерба лишь за реально причиненный вред, учитывая, что сумма исковых требований многократно превышает сумму фактически причиненного подсудимым ущерба, суд считает, что гражданские иски не могут быть рассмотрены в судебном заседании, поскольку имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за ПО КПО «Оберегъ» и потерпевшими – вкладчиками ПО «КПО «Оберегъ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1, вопрос об их размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Тюленев Б.В. обращаясь с настоящим иском к Южанинову В.П. о взыскании денежных средств в размере 716 852,01 рублей, что он основывает свои требования на том, что он является потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, приговор по которому вынесен. Его гражданский иск не рассмотрен, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Он самостоятельно определяет свои гражданские права и поскольку в приговоре указано и экспертизой установлено, что Южанинов В.П. получил денежные средства у ПО КПО «Оберегъ» и их не вернул, это дает ему право на взыскание с Южанинова В.П. денежной суммы в размере 716852,01 рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование требований о взыскании с ответчика денежной суммы в свою пользу на нормы действующего гражданского законодательства в исковом заявлении не сослался, в ходе рассмотрения дела их также не назвал, указав, что он является пайщиком ПО КПО «Оберегъ», а ответчик должником.

Вместе с тем перемена лиц в обязательстве регламентирована вышеуказанными нормами ГК РФ и возможна на основании закона или по договору уступки. Однако материалы дела не содержат документов, подтверждающих передачу прав требования денежных средств с Южанинова В.П. от ПО КПО «Оберегъ» к Тюленеву Б.В., договора цессии, заключенного между ПО КПО «Оберегъ» (цедент) и Тюленевым Б.В. (цессионарий) не представлено. Не подтверждена истцом документально и возможность требования взыскания с ответчика денежных средств в силу закона. Исключение истца из реестра требований кредиторов ПО КПО «Оберегъ» по его заявлению, также не свидетельствует о возможности требовать взыскания с ответчика денежных средств в свою пользу.

Кроме того, исходя из материалов дела договорных отношений между Тюленевым. Б. В. и Южаниновым В.П. также не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца, что в отношении ФИО1 вынесен приговор, но гражданские иски не рассмотрены и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поэтому он вправе самостоятельно предъявить иск к ответчику Южанинову В.П., суд находит необоснованными.

В судебном заседании установлено, что приговор вынесен в отношении руководителя ПО КПО «Оберегъ» ФИО1 Суд в приговоре указал, что имущество ПО КПО «Оберегъ» состояло как из собственных средств, так и из денежных средств, привлеченных пайщиков, суд считает, что преступными действиями подсудимого имущественный ущерб причинен и ПО КПО «Оберегъ» и вкладчикам. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд признает за ПО КПО «Оберегъ» и потерпевшими - вкладчиками ПО КПО «Оберегъ» право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с подсудимого ФИО1, а вопрос об их размере передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отношении Южанинова В.П. приговор не выносился, действия ответчика Южанинова В.П. с точки зрения нарушения им уголовного законодательства не оценивались, вина не устанавливалась, также не установлено, что от действий ответчика истцу был причинен вред. При этом в приговоре суда признано право удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба именно с подсудимого ФИО1

Таким образом, оснований утверждать о том, что Южанинов В.П. причинил истцу материальный вред на заявленную в иске сумму не имеется. Правовых оснований для взыскания с Южанинова В.П. по доводам указанным истцом в пользу Тюленева Б.В. денежных средств также не имеется. В связи с чем в иске Тюленеву Б.В. к Южанинову В.П. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Южанинов В.П. заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Как следует из приходного ордера Серии № от 22.09.2017г. адвокатом ФИО3 Южанинову В.П. составлены письменные возражения на исковое заявление Тюленева Б.В. к Южанинову В.П.

За оказанные услуги Южаниновым В.Е. уплачены денежные средства в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 365-0 и от 25 февраля 2010 года № 224-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон... Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.2 ст.17 Конституции Российской Федерации.    

Суд считает, что с учетом проделанной представителем работы, а именно, составления письменных возражений на иск, а также требований разумности и справедливости, достаточной для взыскания будет являться сумма в размере 1000 рублей. При таких обстоятельствах, суд принимает решение о снижении размера величины расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя до 1 000 рублей. Таким образом, с Тюленева Б.В. в пользу Южанинова В.П. подлежит взысканию 1 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Южанинову В.П. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Тюленеву Борису Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Южанинову Владиславу Павловичу о взыскании денежных средств в размере 716 852,01 рублей отказать.

Взыскать с Тюленева Бориса Васильевича в пользу Южанинова Владислава Павловича расходы на представителя в размере 1000 рублей. В остальной части заявления о взыскании расходов на представителя Южанинову В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: