Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2021 от 10.08.2021

Дело №1-70/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

поселок Пряжа                                            24 сентября 2021 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Волковой А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Ольгина Д.Н.,

подсудимого Стоянова Михаила Валерьевича,

защитника Полевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Стоянова Михаила Валерьевича, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Стоянов М.В. совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии приказом <данные изъяты> Потепревший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 67, 78, 109, 132, 161, 189, 191, 192, 197 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> участковый уполномоченный полиции Потепревший №1 знает и соблюдает Конституцию Российской Федерации, требования Федерального закона «О полиции», других федеральных законов и нормативных актов Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность участкового уполномоченного полиции, требует от граждан прекращения противоправных действий, а равно и действий, препятствующих законной деятельности, государственных органов, доставляет граждан, то есть осуществляет их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, применяет физическую силу, специальные средства, лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами, несет службу по утвержденному начальником <данные изъяты> графику службы сотрудников отделения УУП и ПДН, прибывает незамедлительно на место административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к компетенции участкового уполномоченного полиции, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение правонарушений.

В соответствии с положениями ст.ст.12 и 13 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 года «О полиции» участковый Потепревший №1 в служебной деятельности исполняет обязанности и пользуется правами сотрудника полиции, а именно: осуществляет в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимает по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывает незамедлительно на место преступления, административного правонарушения, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявляет причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимает в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставляет граждан, то есть осуществляет их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

В соответствии с положениями ст.ст.27.2, 27.3 КоАП РФ участковый Потепревший №1 в служебной деятельности исполняет обязанности и пользуется правами должностных лиц органов внутренних дел (полиции), а именно: при выявлении административного правонарушения вправе осуществлять доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, при выявлении административного правонарушения вправе осуществлять административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица.

Таким образом, при исполнении служебных обязанностей участковый Потепревший №1 является должностными лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции Потепревший №1, будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца со знаками различия, в соответствии с графиком работы сотрудников <данные изъяты> за июнь 2021 года, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, выявлению и пресечению административных правонарушений в поселке <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 35 минут по 18 часов 59 минут участковый Потепревший №1, получив от оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> сообщение о нахождении Свидетель №2 в поселке <адрес> Республики Карелия в нетрезвом состоянии в присутствии двух несовершеннолетних детей, прибыл по адресу: <адрес> прошел в указанную квартиру, где обнаружил находившихся в состоянии алкогольного опьянения Стоянова М.В., Свидетель №1 и Свидетель №2 в отсутствии несовершеннолетних детей.

Затем, в период с 19 часов до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Стоянов М.В., находясь в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, одетый в форменную одежду со знаками различия – участковый Потепревший №1, не желая давать какие-либо пояснения и отвечать на вопросы участкового Потепревший №1, с целью воспрепятствования исполнению последним своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал отталкивать от себя последнего, после чего схватив рукой дверное полотно входной двери вышеуказанной квартиры, умышленно с силой нанес данным дверным полотном удар по нижней конечности Потепревший №1, а также с силой прижал им последнего к стене, освободив себе проход, и выбежал из квартиры.

            Далее, в тот же период, Стоянов М.В., находясь у дома <адрес> продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, руками стал отталкивать от себя участкового Потепревший №1 и оказывал активное сопротивление последнему в ходе задержания, однако в результате помощи двух посторонних граждан – Свидетель №6 и Свидетель №7, Стоянов М.П. был задержан.

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий Стоянова М.В., участковому Потепревший №1 была причинена физическая боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левой ноги с их отеком и покраснением кожи в области коленного сустава.

            В судебном заседании подсудимый Стоянов М.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что в июле 2021 года, находясь по адресу: <адрес>, он не умышленно ударил участкового Потепревший №1 дверью.

    По ходатайству стороны обвинения, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания Стоянова М.В., данные им в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого Стоянов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов он находился в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно с Свидетель №1 и Свидетель №2 распивал спиртное. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании - Потепревший №1, который стал опрашивать Свидетель №2, а также попытался опросить и его по поводу конфликта с Свидетель №1 Не желая давать пояснения, он попытался оттолкнуть участкового от входной двери и пройти, однако сотрудник полиции не дал ему выйти, в следствии чего, он схватил рукой дверное полотно входной двери и с силой ударил им участкового Потепревший №1, после чего выбежал в подъезд, где на втором этаже его догнал Потепревший №1 и проводил в служебный автомобиль. Находясь на улице, он подумал, что Потепревший №1 хотел применить в отношении него электрошокер, в связи с чем схватил электрошокер, который в дальнейшем был отобран у него во время задержания (т.1, л.д.118-121).

При допросах в качестве обвиняемого Стоянова М.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.135-138, 145-148).

    Аналогичным образом обстоятельства произошедшего Стоянов М.В. изложил в явке с повинной, которая исследовалась с согласия сторон по ходатайству стороны обвинения (т.1, л.д.114-115).

    В ходе следственного эксперимента Стоянов М.В. на месте рассказал и показал, каким образом он совершил преступление в отношении Потепревший №1, при этом продемонстрировал, нанесение удара последнему (т.1, л.д.122-128).

    После исследования указанных доказательств, Стоянов М.В. подтвердил их в полном объеме, указав, что они соответствуют действительности.

Оценивая показания Стоянова М.В., данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, при этом в части умысла на совершение преступления суд принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами и подтвержденными в судебном заседании самим подсудимым.

    Так, виновность подсудимого Стоянова М.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью других исследованных и проверенных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего Потепревший №1, исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов по сообщению оперативного дежурного <данные изъяты> он выехал по адресу: РК, <адрес>, поскольку поступила информация о том, что Свидетель №2 находится с двумя несовершеннолетними детьми в состоянии опьянения. В квартире он обнаружил Стоянова М.В. В ходе беседы с Свидетель №2, он вспомнил, что участковый ФИО просил его опросить Стоянова М.В. в рамках материала проверки. Он предложил Стоянову М.В. дать объяснения, на что последний отказался, стал вести себя агрессивно, предпринимал попытки выйти из вышеуказанной квартиры, после чего Стоянов М.В. схватился рукой за входную дверь и со всей силы ударил его дверным полотном, при этом прижал его дверью к стене, от чего он почувствовал сильную боль в области левого колена. Затем Стоянов М.В. выбежал из квартиры, но он догнал Стоянова М.В. и проводил его в служебный автомобиль. Подойдя к автомобилю, он стал убирать электрошокер с заднего сидения, чтобы посадить Стоянова М.В. на задний ряд сидений. Стоянов М.В. в этот момент схватился за электрошокер и не выпускал его из рук. Совместно с Свидетель №6 он забрал электрошокер из рук Стоянова М.В. Физическая боль была только в области колена. Остальные телесные повреждения получил в последствии задержания Стоянова М.В. (т.1, л.д.53-57, 58-61).

                                                                Согласно выписке из приказа <данные изъяты> Потепревший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26).

                                                                В соответствии с графиком работы сотрудников отделения УУП <данные изъяты> на июнь 2021 года, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником <адрес> ФИО, Потепревший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе с 13 часов до 22 часов (т.1, л.д.27).

                                                                Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потепревший №1, участковый уполномоченный полиции несет службу по утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> графику. В своей служебной деятельности участковый уполномоченный полиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, несет службу по утвержденному начальником ОМВД России по <адрес> графику службы сотрудников отделения УУП и ПДН, в служебной деятельности исполняет обязанности и пользуется правами должностных лиц органов внутренних дел (т.1, л.д.28-28).

                                                                В ходе осмотра места происшествия - прихожей <адрес> Республики Карелия, Потепревший №1 указал, что Стоянов М.В. ДД.ММ.ГГГГ, не желая разговаривать с ним нанес ему удар дверным полотном в область левой ноги, после чего выбежал из квартиры (т.1, л.д.39-47).

                                                                Показания потерпевшего Потепревший №1 согласуются с признательными показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4 заключением судебной экспертизы.

                                                                Согласно заключению эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ у Потепревший №1 установлено повреждение - ушиб мягких тканей левой ноги с их отеком и покраснением кожи в области коленного сустава, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава возник от воздействия твердого тупого предмета и мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ от удара таковым, при ударе о таковое. Ушиб мягких тканей левого коленного сустава мог образоваться от удара дверью при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потепревший №1 и подозреваемым Стояновым М.В. в протоколах допросов и при проведении следственного эксперимента (т.1, л.д.110-111).

Заключение эксперта полное, научно-мотивированное, неясностей и противоречий не имеет, и признается судом относимым, допустимыми и достоверным доказательством.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потепревший №1 продемонстрировал с использованием манекена, как Стоянов М.В. нанес по нему удар дверным полотном (т.1, л.д.65-71).

Из справки фельдшера скорой помощи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потепревший №1 поставлен диагноз ушиб правого плеча, ушиб левого коленного сустава, ссадины 4 пальца правой кисти (т.1, л.д.191).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он пытался дозвониться до своей супруги - Свидетель №2, которая вместе с двумя несовершеннолетними детьми уехала в <адрес> Республики Карелия. Не дозвонившись, он решил сообщить об этом в полицию, чтобы установить местонахождение Свидетель №2 и несовершеннолетних детей (т.1, л.д.98-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у сестры по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №1 и Стояновым М.В. распивали спиртные напитки. Около 19 – 20 часов к ним на квартиру пришел участковый — Потепревший №1, который сообщил, что муж потерял её. Потепревший №1 захотел получить объяснение от Стоянова А.Н., который стал вести себя агрессивно, после чего ударил входной дверью квартиры участкового Потепревший №1 и выбежал в подъезд (т.1, л.д.78-82).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру по адресу: <адрес>, пришел участковый уполномоченный Потепревший №1 в форменном обмундировании. В квартире находились ее сожитель Стоянов М.В. и Свидетель №2 с которыми она распивала спиртные напитки. Потепревший №1 стал разговаривать с Свидетель №2 В этот момент Стоянов М.В. захотел выйти из квартиры, но Потепревший №1 остановил его, так как хотел с ним поговорить. Что происходило далее, она не знает (т.1, л.д.72-74).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6, исследованными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ он проживает по адресу: <адрес>. В начале июня 2021 года около 18-19 часов он услышал шум в подъезде. Затем его супруга увидела, что участковый Потепревший №1 не может усадить в служебную машину Стоянова М.В., выйдя на улицу, он увидел в руках у Стоянова электрошокер, после чего помог Потепревший №1 забрать у Стоянова М.В. электрошокер (т.1, л.д.75-77).

Как следует из исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 ее показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1, л.д.93-97).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, исследованным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов в окно своей квартиры он видел как участковый Потепревший №1 и сосед Свидетель №6 пытались усадить — Стоянова М.В. в автомобиль участкового (т.1, л.д.83-87).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она находилась у <адрес>. В указанное время она видела, как участковый Потепревший №1 выводил Стоянова М.В. с подъезда указанного дома в служебный автомобиль. Стоянов М.В. отказывался садиться в машину, в связи с чем Свидетель №7 и Свидетель №6 помогли участковому усадить Стоянова М.В. в автомобиль (т.1, л.д.88-92).

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Стоянова М.В. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

    Действия подсудимого Стоянова М.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    О том, что умысел Стоянова М.В. был направлен на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потепревший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, свидетельствует характер действий подсудимого, а также обстановка, в которой было совершено преступление.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Стоянов М.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

            Заключение комиссии экспертов суд находит достоверным.

С учетом выводов комиссии экспертов, всех обстоятельств дела, поведения подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, который вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает Стоянова М.В. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стоянова М.В. в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной (л.д.114), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственном эксперименте (л.д.122-128), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений потерпевшему, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Стоянова М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Стоянова М.В., суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 62 УК РФ). Суд полагает, что фактическое нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Стояновым М.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Стоянову М.В. необходимо назначить наказание в виде штрафа.

Назначение Стоянову М.В. наказания в виде штрафа будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Стоянова М.В., а также возможность получения им дохода, размер которого составляет 30 000 рублей в месяц.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Стоянову М.В. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Суд не применяет к Стоянову М.В. положения ч.1 ст.62 УК РФ в силу того, что назначаемый ему вид наказания в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Меру пресечения Стоянову М.В. на апелляционный период суд полагает оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия, в размере <данные изъяты>, и в ходе судебного заседания в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в доход федерального бюджета со Стоянова М.В.

На участие в деле адвоката по защите его интересов Стоянов М.В. соглашался и от его услуг не отказывался. В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения Стоянова М.В. от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для взыскания процессуальных издержек с Стоянова М.В., в виду того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке являются несостоятельными и не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Стоянова Михаила Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Стоянову М.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере <данные изъяты> взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Стоянова Михаила Валерьевича.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия), ИНН/КПП 1001242526/100101001, р/с 40101810600000010006, банк получателя: отделение НБ Республики Карелия Банка России, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, л/с 04061А58660, КБК 41711603132010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховном суде Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья                                                                                       В.А. Епишин