Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2012 (2-9144/2011;) ~ М-9213/2011 от 14.12.2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселова Д.В., Новоселовой О.В. и Новоселовой А.Д. к Министерству обороны России, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Истцы Новоселов Д.В., Новоселова О.В., Новоселова А.Д., обратились в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству обороны России, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено истцу Новоселову Д.В. на условиях договора социального найма в августе 2011 года как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии. Впоследствии истец обратился в ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России для осуществления приватизации указанной квартиры, однако ему было в этом письменно отказано по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцами договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истцов, отсутствие таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

При подготовке дела к судебном разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центррегионжилье».

В судебное заседание не явились истцы Новоселов Д.В., Новоселова О.В., Новоселова А.Д., извещенные о проведении слушания дела, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают по предмету и основаниям, согласны на вынесение заочного решения.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая согласие истцов, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> находится в государственной собственности и была приобретена по государственному контракту купли-продажи для нужд Министерства обороны РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела указанные право собственности и право оперативного управления по спорному жилому помещению никем из сторон не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом Новоселовым Д.В. и членами его семьи Новоселовой О.В., Новоселовой А.Д., с одной стороны и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма 0000 по спорной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Новоселов Д.В. и члены его семьи в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право истца и членов его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцу Новоселову Д.В. было отказано в заключении с ним договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) по той причине отсутствия полномочия (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцы фактически проживают в указанном жилом помещении, вселены в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Новоселова Д.В. и членов его семьи на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцами исковые требования о признании за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению. Так как право пользования в отношении спорной квартиры имеют три человека, соответственно за ними подлежит признанию право долевой собственности по 1\3 за каждым.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 231-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова Д.В., Новоселовой О.В. и Новоселовой А.Д. – удовлетворить.

Признать за Новоселова Д.В., Новоселовой О.В. и Новоселовой А.Д. право собственности по <данные изъяты> на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Новоселова Д.В., Новоселовой О.В. и Новоселовой А.Д. право собственности по <данные изъяты> на <адрес> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Ответчики вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с заявление о его отмене.

Судья: Лимонова Л.Ф.