Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1368/2018 от 13.04.2018

Гражданское дело № 2-1368/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                        18 июня 2018 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре Погорелой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» к Юшкову ФИО8 о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации,

установил:

САО «Надежда» («страховая компания») обратилось в суд к Юшкову С.Н.            с требованием о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации.

В исковом заявлении указано, что 05.05.2015 г. по вине водителя              Юшкова С.Н. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»)                   в результате которого автомобилю ФИО9. причинены механические повреждения. Транспортное средство последнего было застраховано                         в САО «Надежда», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО25. 89 818.98 рублей в счёт страхового возмещения. В силу закона право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, то есть                                к Юшкову С.Н. перешло к страховой компании.

Учитывая данные обстоятельства, САО «Надежда» просит суд взыскать                в свою пользу с Юшкова С.Н. 89 818.98 рублей в счёт страхового возмещения,               2 895 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 2-3).

В судебное заседание истец САО «Надежда» своего представителя                      не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления, в иске указано на возможность рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства (л.д. 2-3, 46).

Ответчик Юшков С.Н. в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения»            (л.д. 47, 48).

Третье лицо ФИО10. (привлечён определением от 17.04.2018 г.)                        в судебном заседании не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 39, 44).

Третье лицо ФИО11 (привлечён определением от 17.04.2018 г.)                 в судебном заседании не присутствовал, судебное извещение возвращено в суд             с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 39, 49).

Третье лицо ЗАО «Сибирский Спас» (привлечено определением                            от 17.04.2018 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления                    (л.д. 39, 45).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Из ответов Территориальных отделов агентства ЗАГС, Информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что Юшков С.Н. среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы либо содержащихся под арестом, не числится. Равно его нет среди умерших лиц (л.д. 51, 59).

Названное обстоятельство указывает на то, что ответчик объективно имеет возможность получать поступающую в его адрес почтовую корреспонденцию.

Судебное извещение извещения направлялись ФИО12.                                  и Юшкову С.Н. заказными письмами (л.д. 40).

Третьему лицу по месту жительства, то есть на <адрес>                в г. Красноярске, который он указал в своих письменных объяснениях при составлении административного материала (л.д. 65).

Ответчику на адрес регистрации, то есть на пр. им. <адрес> в г. Красноярске, известный из справки Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России                     по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства Юшков С.Н. сообщил сотрудникам дорожно – патрульной службы, что следует из справки             о ДТП и письменных объяснений (л.д. 31, 62, 68-69),

Вместе с тем, все почтовые конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 47, 49).

Нарушений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённых Приказом ФГУП «П» от 05.12.2014 г. № 423-п, судом не установлено. Почтальон дважды выходил              на каждый адрес, предпринимая попытки вручить извещения (л.д. 47, 49).

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации        по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                           от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой были предприняты                            все необходимые меры по извещению ответчика и третьего лица, а последние объективно имели возможность получить поступающую почту, суд приходит               к выводу, что извещения не получены участниками судебного разбирательства            по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным, на основании п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ извещения следует признать доставленными, а ФИО13. и Юшкова С.Н. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд с учётом мнения истца принял решение о рассмотрении дела                 в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана                     с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа                       о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному                   за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2015 г. в районе дома <адрес> г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Юшкова С.Н. (он же собственник), «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО14., и «<данные изъяты>», принадлежащим                 ФИО15

    Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП                                    от 05.05.2015 г.; определением об отказе в возбуждении дела                                           об административном правонарушении от 05.05.2015 г.; письменными объяснениями Катренко М.А.; Ященко М.О., Юшкова С.Н.;                                       схемой места совершения административного правонарушения                                      (л.д. 62-63, 64, 65, 66-67, 68-69,70-71).

    Из названных документов следует, что 05.05.2015 г. во дворе дома <адрес> г. Красноярска водитель автомобиля «<данные изъяты>», выезжая    с парковочного места, не справился с управлением, допустив столкновение                             в припаркованным транспортным средством «<данные изъяты>». После произошло опрокидывание автомобиля «<данные изъяты>» на левый бок, в результате которгого указанное транспортное средство столкнулось с машиной «<данные изъяты>».

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения («ПДД») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности                          и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

    Обстоятельства ДТП указывают на то, что водитель автомобиля «Ваз 21093» в нарушение п. 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства,                     в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Нарушение названного пункта ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с ДТП, в связи с чем виновником в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО17В., является водитель транспортного средства «<данные изъяты>», то есть Юшков С.Н.

Автомобиль ФИО18. на день ДТП был застрахован                                             в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (полис № что следует из страхового полиса, искового заявления и претензии (л.д. 2-3, 17, 53-54).

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила ФИО19. 89 818.98 рублей в счёт страхового возмещения.                      Это обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № №                      от 23.06.2015 г. и платёжным поручением № от той же даты (л.д. 6, 16)

Таким образом, к страховой компании на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое имел Ярмак О.В. к Юшкову С.Н.

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика на день событий застрахована не была (л.д. 62-63).

Поскольку виновник ДТП Юшков С.Н. свою ответственность                              не застраховал, он как причинитель вреда в силу п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ несёт ответственность перед страховой компанией за убытки (ущерб), возмещённые в результате ДТП.

Исходя из заключения специалиста (экспертное заключение) № РВП – 11109 от 02.06.2015 г., выполненное ФИО21», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО20 с учётом износа составила 89 818.98 рублей (л.д. 12-15).

У суда нет оснований не доверять выводам названного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим необходимые образование                 и опыт (стаж) работы.

Выводы заключения подробно мотивированы и согласуются как между собой, так и с исследовательской, аналитическими частями, где подробно отражён ход проведённых исследований, а так же сведения о применённых методах и методиках.

Равно указанный в заключении объем повреждений, подвергавшихся оценке, соответствует сведениям отражённым в акте осмотра и справке о ДТП                        (л.д. 10-11, 62-63).

Поскольку ответчиком не представлено иной, альтернативной оценки, суд находит представленное истцом заключение специалиста достоверным и считает возможным руководствовать им при разрешении настоящего спора.

Таким образом действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО22. составляет 89 818.98 рублей, что соответствует сумме выплаченного страхового возмещения.

Названную сумму страховая компания вправе требовать с ответчика                     на основании п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 965, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным с Юшкова С.Н. в пользу САО «Надежда» в порядке суброгации следует взыскать 89 818.98 рублей в счёт ущерба (убытков).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2 895 рублей, что следует из платёжного поручения № 74039 от 18.12.2017 г.            (л.д. 5).

Так как требования удовлетворены в полном объёме с Юшкова С.Н. в пользу САО «Надежда» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 2 895 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «Надежда»                         к Юшкову ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с Юшкова ФИО24 в пользу Страхового акционерного общества «Надежда» 89 818.98 рулей в счёт ущерба (убытков), 2 895 рублей                 в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать                92 713.98 рублей.

Разъяснить Юшкову С.Н., что он вправе подать в Кировский районный суд                г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано                                   в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                 Измаденов А.И.