Приговор по делу № 1-283/2021 от 29.04.2021

Дело № 1-283/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг, Ленинградская область                                      03 сентября 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

при секретарях: Садовской К.А., Васиной Д.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников Выборгского городского прокурора: Алексеевой А.А., Голубевой Я.Б.,

подсудимого К.,

защитника – адвоката Рединой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., 01 августа 2002 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не работающего, судимого: 10.06.2019 Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, с учетом постановления Выборгского городского суда Ленинградской области, к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 03 месяца; осужденного 20.01.2021 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 (три преступления), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы, взят под стражу 20.01.2021, наказание не отбыто, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

К. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

с 15 часов 00 минут до 15 часов 51 минуты 11 сентября 2020 года К., действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, в состоянии алкогольного опьянения, у дома <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), открыл за ручку незапертую на замок водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного на обочине дороги у данного дома лицом, правомерно допущенным собственником к управлению вышеуказанным автомобилем. Затем, действуя группой лиц по предварительному сговору, К. путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля и сел на водительское сидение за руль, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, открыл незапертую на замок переднюю пассажирскую дверь, путем свободного доступа, также проник в салон данного автомобиля и занял переднее пассажирское сидение. После чего, К. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поняв, что завести двигатель автомобиля не представляется возможным, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределения ролей, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, толкал руками со стороны багажника автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а К. управлял автомобилем, пытался завести двигатель, двигая во время движения автомобиля рычаг переключения передач, и привели вышеуказанный автомобиль в движение, совершив на нем поездку на расстояние не менее пяти метров до столкновения с бордюром дороги около вышеуказанного дома, после чего, скрылись с места преступления.

Подсудимый К. свою вину в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, показал, что на совершение преступления повлияло его нахождение в состоянии опьянения, на момент совершения преступления злоупотреблял алкоголем.

К. показал, что первоначальные показания, согласно которых, он (К.) привел автомобиль в движение неосознанно, завести автомобиль не пытался, предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на угон автомобиля не было, являются не правдивыми, впоследствии, поняв, что не сможет избежать уголовной ответственности, дал правдивые показания.

Первоначально на предварительном следствии К. показал, что он (К.) и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, у дома <адрес> увидели автомобиль марки «<данные изъяты>», открыли незапертые двери автомобиля, сели в салон, он (К.) рассматривал провода под рулем автомобиля, дернул рычаг переключения передач и автомобиль покатился, в это время лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, толкал автомобиль. Проехав несколько метров, автомобиль уперся в бордюр, он (К.) пытался стереть с поверхностей автомобиля следы своих пальцев рук, пытались поставить автомобиль на место, но не получилось, привел автомобиль в движение неосознанно, завести автомобиль не пытался (том 2 л.д. 3-6, 47-50, 54-56).

Впоследствии К. на предварительном следствии дал показания, которые подтвердил в суде, о том, что он (К.), находясь в состоянии опьянения, предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, покататься на автомобиле марки «<данные изъяты>», который был припаркован у дома <адрес>. С этой целью подошли к автомобилю, открыли незапертые двери и сели в автомобиль. Он (К.) осмотрел замок зажигания и провода под рулем, чтобы привести автомобиль в движение, завести автомобиль не смог и сказал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, толкнуть автомобиль сзади, чтобы он завелся и поехал. Последний стал толкать автомобиль сзади со стороны багажника, а он (К.) переключил рычаг передач, после чего автомобиль покатился, проехав несколько метров и врезался в бордюр. Они протерли следы своих рук с поверхностей автомобиля и с места преступления скрылись (том 2 л.д. 62-64, 70-73)

        Показания подсудимого К. в совокупности с другими исследованными доказательствами приводят суд к выводу, что преступление имело место, совершил его подсудимый.

            Из заявления и показаний потерпевшего Потерпевший (оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был припаркован <адрес>, автомобиль он передал в пользование внуку Свидетель №1 11.09.2020 по телефону сотрудники полиции сообщили, что автомобиль пытались угнать, он (Потерпевший) созвонился с внуком, выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу, где обнаружил на автомобиле незначительные повреждения (том 1 л.д. 16, 59-62).

            С согласия сторон оглашены также показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 69-74), который на предварительном следствии показал, что его дедушка Потерпевший передал ему в пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который был припаркован <адрес>. Автомобиль из-за неисправности можно было завести только если его толкать. 11.09.2020 по телефону сотрудники полиции сообщили, что автомобиль пытались угнать, он выехал на место происшествия по вышеуказанному адресу, где обнаружил, что автомобиль стоит не на своем месте, а в нескольких метрах от места парковки у бордюра. После оформления сотрудниками полиции документов, он (Свидетель №1) отогнал автомобиль на прежнее место парковки. Один из сотрудников полиции показал ему видеосъемку, снятую очевидцем преступления, на которой видно, как его знакомые К. и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, покидают автомобиль и стирают с его поверхностей отпечатки пальцев. Поскольку после угона двери автомобиля повреждений не имели, полагает, что мог оставить их открытыми.

            Согласно сообщения о происшествии, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, 11.09.2020 в полицию поступил сообщение от Свидетель №3 о том, что неизвестные молодые люди около <адрес> толкали автомобиль и убежали, Свидетель №3 произвела видеозапись происшедшего, на которой видно, как двое молодых людей стирают отпечатки пальцев с поверхностей автомобиля (том 1 л.д. 13, 16).

             Из показаний свидетеля Свидетель №3 и протокола опознания, в ходе которого последняя опознала К. (том 1 л.д. 104-107), следует, что 11.09.2020 в дневное время она находилась на работе <адрес>, в окно увидела, как <адрес>, один мужчина сел за руль автомобиля, второй находился рядом, они попытались выехать на дорогу, но помешал бордюр, в который они врезались. Один из них начал толкать автомобиль назад, пытаясь вывернуть, но у них ничего не получилось. Тогда мужчины вытерли отпечатки пальцев с поверхности автомобиля и ушли. В руках у одного из них она видела бутылку водки, оба были в состоянии опьянения. На телефон она произвела видеозапись происшедшего, которую передала сотрудникам полиции. В ходе следствия она опознала подсудимого К. как одного из тех мужчин, которые угнали автомобиль. К. находился за рулем автомобиля, стирал с руля и с ручки двери отпечатки пальцев. Второй мужчина, когда К. находился за рулем, толкал автомобиль, они врезались в бордюр, вывернуть у них не получилось и дальше уехать они не смогли. На место поставить автомобиль они не пытались.

              Свидетель Свидетель №4 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, чьи показания оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 11.09.2020 получил сообщение о том, что молодые люди у здания <адрес> толкали автомобиль, потом убежали. По прибытии <адрес> обнаружил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установил собственника - Потерпевший, которому по телефону сообщил о происшествии. На место прибыли внук потерпевшего Свидетель №1 и Свидетель №3, которая сообщила в полицию об угоне. Последняя показала видеозапись с мобильного телефона, на которой зафиксирован угон указанного автомобиля и как двое молодых людей стирают свои отпечатки пальцев с поверхностей автомобиля. Свидетель №1 пояснил, что ему знакомы молодые люди на видеозаписи (том 1 л.д. 82-85).

             В ходе осмотра места происшествия, произведенного с применением фотосъемки, 11.09.2020 <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший и Свидетель №1 установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится на въезде асфальтированной площадки, переднее левое колесо упирается в поребрик, видимых наружных повреждений автомобиль не имеет, на передней правой фаре имеется повреждение в виде трещины, Потерпевший показал, что ранее данного повреждения не имелось, с замка зажигания снята облицовка и находится на полу салона автомобиля, с места происшествия изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 22-30).

Свидетель Свидетель №5 – дознаватель УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, производившая осмотр места происшествия, подтвердила свои показания на предварительном следствии о вышеприведенных обстоятельствах, установленных в ходе осмотра места происшествия, а также о том, что Потерпевший заявил, что автомобиль перемещен с места, на котором он находился на несколько метров (том 1 л.д. 75-77).

        Заключениями экспертов установлено, что один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля, принадлежит лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью (том 1 л.д. 159-160, 185-194).

        Заключения экспертов соответствует требованиям ст. ст. 80 и 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с другими доказательствами. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в их компетентности и не доверять их выводам у суда оснований нет, суд признает заключения экспертов допустимыми и достоверными доказательствами.

            В ходе предварительного следствия вышеуказанный автомобиль, диск с видеозаписью, произведенной очевидцем преступления Свидетель №3, в соответствии с уголовно-процессуальным законом изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, автомобиль возвращен потерпевшему Потерпевший (том 1 л.д. 31, 98-103, 115-117).

           Осмотром видеозаписи с участием лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как К. выходит с водительского места автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, стоит рядом с водительской дверью автомобиля, оба протирают поверхности автомобиля одеждой, после чего уходят. Указанный автомобиль стоит упираясь левым передним колесом в бордюр.

Показания подсудимого К., подтвержденные им в суде, не вызывают у суда сомнений, они согласуются с иными доказательствами, подтверждаются ими. Допросы К., содержащие показания подсудимого, подтвержденные им в суде, проведены в присутствии профессионального защитника, протоколы допросов соответствуют уголовно-процессуальному законодательству, его процессуальные права не нарушены, ему разъяснялись положения Конституции РФ, право, а не обязанность давать показания по делу, он имел возможность занести в протоколы замечания, никаких заявлений от него не поступило, а правильность изложенных в протоколах сведений он удостоверил своими подписями. Суд признает показания К., подтвержденные им в суде, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

        Первоначальные показания К. на предварительном следствии, когда он заявил, что умысла на угон автомобиля и предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, не было, автомобиль завести не пытался, не опровергают совокупность исследованных доказательств, не свидетельствуют о невиновности подсудимого, суд признает их обусловленными позицией защиты.

        Оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина К. доказана. Показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, иные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления.

Своими действиями К. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

К., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, завладел чужим автомобилем и совершил поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Совокупность вышеуказанных доказательств, включая показания очевидца преступления Свидетель №3, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

К. совершил преступление группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, поскольку они действовали, заранее договорившись о преступлении, совместно с умыслом, направленным на угон, непосредственно участвовали в завладении автомобилем, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями очевидца преступления свидетеля Свидетель №3, протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи. При этом К. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действовали согласованно, при едином умысле и каждый из них выполнял объективную сторону данного состава преступления для достижения общего результата.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления и отношение к содеянному, имущественное положение К. и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также в соответствии со ст. 67 УК РФ, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

К. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ (том 2 л.д. 74), судим, привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 75-101), на учете у психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у нарколога с 28.08.2017 с диагнозом: <данные изъяты> (том 2 л.д. 109), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется не удовлетворительно, как лицо, на которое поступали жалобы, склонен к употреблению спиртных напитков (том 2 л.д. 113), состоял на учете в угловно-исполнительной иснпекции по приговору от 10.06.2019 (том 2 л.д. 118), холост, детей не имеет, невоеннообязанный (том 2 л.д. 111), не работает, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, что суд признает иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (том 2 л.д. 27), матерью Свидетель №2, которая страдает тяжелым заболеванием, характеризуется положительно.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов К. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как обнаруживающий синдром зависимости от наркотических средств, является наркозависимым лицом, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, как обнаруживающий синдром зависимости от алкоголя, может быть освидетельствован медицинской комиссией для решения вопроса о применении к нему обязательного лечения (том 1 л.д.136-140).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности К., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает К. вменяемым.

Полное признание вины, молодой возраст подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья матери подсудимого суд, в соответствии с п. « к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

       Из приведенных показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №3, следует, что непосредственно перед совершением преступления К. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения у К. способствовало снятию контроля над его поведением, повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления и способствовало его совершению, о чем свидетельствуют исследованные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела. Суд, с учетом личности К., который по заключению экспертов, производивших судебно-психиатрическую экспертизу, обнаруживает синдром зависимости от употребления алкоголя, состоит на учете у нарколога с диагнозом: пагубное (с вредоносными последствиями) потребление спирт░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

       ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60, 67 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░ ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 82.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

         ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 03 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

         ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 16.09.2020 ░░ 19.01.2021, ░ 03.09.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: DVD-R16X – ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░░░░░░░ ░.░.