Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4233/2015 от 26.05.2015

Мотивированное решение составлено 10.08.2015

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

г. Екатеринбург                                    06.08.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк) к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Бизнес Альянс», <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с ответчиками, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 644 332,78, в том числе: 2 296 076,39 руб. – основной долг; 295 185,08 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 079,24 руб.– пени по основному долгу, 29 992,07 руб. – пени по просроченным процентам.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и                 ООО ТД «Бизнес Альянс» было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок 1821 день под 21,5 % годовых, а ответчик обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 68 983,83 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно, графика платежей.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство <ФИО>2 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-п01.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму на счет ответчика. Однако, в нарушение условий кредитного соглашения, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО ТД «Бизнес Альянс», ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Вместе с тем, предстаивтелем ответчика ООО ТД «Бизнес-Альянс» заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитор) и ООО ТД «Бизнес Альянс» заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб., сроком на 1821 дня по ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору, между истцом и <ФИО>2 заключен договор поручительства                                №-п01, согласно которому последний обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по настоящему кредитному договору.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, выдав заемщику сумму кредита в размере 2 500 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-12).

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязался возвратить сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту в размере 68 983,83 руб., согласно, графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 20-21).

Согласно п. 1.12 кредитного соглашения, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Судом установлено, что ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не производил платежи, в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами, надлежащим образом.

Как следует из п. 4.6 Особых условий кредитного соглашения, банк имеет право отказаться от предоставления кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО ТД «Бизнес Альянс» обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

Однако задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составляет 2 644 332,78 руб., в том числе: 2 296 076,39 руб. – основной долг; 295 185,08 руб. – проценты за пользование кредитом; 23 079,24 руб.– пени по основному долгу, 29 992,07 руб. – пени по просроченным процентам, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель истца возражений в отношении применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, наличие несовершеннолетних детей, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 307,13 руб., при этом суд принимает во внимание размер основного долга, период просрочки, объем исполненного кредитного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору солидарно в сумме 2 596 568,60 руб., в том числе: 2 296 076,39 руб. – основной долг; 295 185,08 руб. – проценты за пользование кредитом; 5 307,13 руб.– пени.

Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что ООО ТД «Бизнес Альянс» своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплате начисленных процентов, в установленные договором сроки, не выполнило, в связи с чем, образовалась взыскиваемая по настоящему делу задолженность по кредиту, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжении кредитного соглашения                        № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и заемщиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в равных долях в размере 12 481,23 руб. с каждого.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░ – ░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░», <░░░>2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░», <░░░>2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 596 568,60 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 2 296 076,39 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░; 295 185,08 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; 5 307,13 ░░░.– ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░», <░░░>2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 481,23 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                  ░. ░. ░░░░░░░░░