Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2020 ~ М-605/2020 от 01.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-719/2020

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Зерноград

Зерноградский     районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Серебрякова А. Н. к акционерному обществу «Автоассистанс», третьему лицу публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Серебряков А.Н. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику АО «Автоассистанс», третьему лицу ПАО «Плюс Банк» о расторжении договора от 09 февраля 2020 года заключенного между истцом и АО «Автоассистанс» на оказание услуг в виде заключения договора на приобретение сертификата

№ круглосуточная помощь на дороге по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг», взыскании оплаченной по договору суммы в размере 76560,00 рублей, неустойки за период с 25 февраля 2020 года по 01 июня 2020 года в размере 1192,33 рублей, штрафа в размере 38876,16 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 тысяч рублей, оплаты услуг за составление искового заявления в размере 5 тысяч рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 313,75 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09 февраля 2020 года между истцом и ПАО « Плюс Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля. При заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга в виде заключения договора на приобретение сертификата № круглосуточная помощь на дороге по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг», заключенному между истцом и АО «Автоассистанс», срок договора 12 месяцев стоимостью 80 тысяч рублей. 09 февраля 2020 года с банковского счета заемщика № были списаны денежные средства в размере 80 тысяч рублей в качестве оплаты стоимости сертификата. Истец полагает, что данная услуга была ему навязана сотрудником банка, и 17 февраля 2020 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении агентского договора на предоставление указанной выше услуги, возврате денежных средств. Данное заявление было получено ответчиком 25 февраля 2020 года, однако, требования истца выполнены не были. С учетом даты получения ответчиком претензии и срока действия договора, истец полагает, что ответчик должен вернуть ему сумму в размере 76560 рублей, проценты за период просрочки исполнения требования истца с 25 февраля 2020 года по день подачи иска, то есть 01 июня 2020 года, сумма процентов составляет 1192,33 руб., за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 38876,16 рублей, и компенсация морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца адвокат Бородавкина О.В., действующая на основании ордера от 08 июля 2020 года исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, направил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 48-53).

Представитель третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов также закреплено в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 09.02.2020 г. между истцом и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита по программе «Автоплюс»

N № на сумму 769800,00 рублей под 23,378 % годовых со сроком возврата в течение 84 месяцев (л.д. 10-14). При заключении кредитного договора от 09.02.2020 г. ПАО "Плюс Банк " оказало заемщику Серебрякову А.Н. дополнительную услугу в виде заключения договора на приобретение сертификата № «Круглосуточная помощь на дороге» по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг», заключенному между истцом и АО «Автоассистанс» срок договора 12 месяцев стоимостью 80 тысяч рублей. 09 февраля 2020 года с банковского счета на имя истца № № были списаны денежные средства в размере 80 тысяч рублей в качестве оплаты стоимости сертификата.

Согласно п.п 3.1, 3.2, 3.3, 3.4,3.5, 3.6,3.6.1 Правил АО «Автоассистанс» договор между клиентом и компанией заключается путем акцептования публичной оферты компании посредством уплаты денежных средств за услуги компании через агента и заполнения клиентом анкеты. Договор считается заключенным с момента уплаты денежных средств за услуги компании через агента При досрочном прекращении договора компания возвращает клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента акцепта, за вычетом понесенных клиентом фактических расходов, сходя из расчета, предусмотренного данным пунктом Правил. Договор считается расторгнутым ровно через 24 часа с момента направления уведомления компании в адрес клиента, указанного им при заключении договора, в порядке, установленном настоящими Правилами, деньги за услуги компании в этом случае не возвращаются.

17.02.2020 г., истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию об отказе от участия в программе и просил вернуть уплаченную денежную сумму в размере 80 тысяч рублей. Факт направления истцом в адрес ответчика заявления-претензии об отказе от участия в программе и о возврате уплаченных денежных средств, подтверждается ответом АО «Автоассистанс» от 27 февраля 2020 года, согласно которого истцу было отказано в удовлетворении заявления истца по возврату денежных средств, ответчик мотивировал отказ отсутствием договорных отношений с истцом (л.д. 34). Сторонами не отрицалось, что истец в АО "Автоассистанс" за услугами не обращался.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В этой связи отказ Серебрякова А.Н. от договора на оказание услуг на приобретение сертификата № «Круглосуточная помощь на дороге» по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг» свидетельствует о прекращении последнего, суд полагает, что имеются основания для его расторжения в судебном порядке, подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 76560 рублей, оплаченных истцом по указанному договору, с учетом срока действия договора и расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1192,33 рублей за период с 25 февраля по 01 июня 2020 года.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным (л.д. 38).

Кроме того, суд полагает, что в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя на возврат суммы в размере 76560,00 рублей, при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь статьями 151 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание, что в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (76560,00 + 2000,00) х 50% = 39280,00 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 тысяч рублей за составление искового заявления (л.д. 39) и 10 тысяч рублей за участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 июня 2020 года, а также, почтовые расходы в сумме 313,75 рублей, связанные с отправкой в адрес ответчика претензии (л.д. 37), которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2532,57 руб., от уплаты которой, истец, как потребитель, при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серебрякова А. Н. к акционерному обществу «Автоассистанс», третьему лицу публичному акционерному обществу «Плюс Банк» о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору денежной суммы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный 09 февраля 2020 года между Серебряковым А. Н. и акционерным обществом «Автоассистанс», на оказание услуг в виде заключения договора на приобретение сертификата «Круглосуточная помощь на дороге» по договору оказания услуг «Карта Ассистанских услуг».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс», в пользу Серебрякова А. Н. оплаченную по договору денежную сумму в размере 76560,00 рублей, проценты в размере 1192,33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей, штраф в размере 39280 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в размере 5 тысяч рублей и 10 тысяч рублей за участие в судебном заседании, 313,75 рублей, расходы, связанные с оплатой почтового отправления претензии, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 2532,57 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.

Судья Н.В.Дробот