Решение по делу № 7А-229/2013 от 14.11.2013

Судья Абдалова Н.К. № 7а-229/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 28 ноября 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобу Поповой Е.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013, которым Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ... год,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель Попова Е.В., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

<ДАТА> инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Лебедевым С.Н. в отношении Поповой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Попова Е.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. В обоснование указала, что, выезжая со двора задним ходом, наезда на стоящий рядом автомобиль Машанова Е.В. не заметила.

Машанов Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Шитова М.Е. полагала, что факт правонарушения подтверждается собранными доказательствами.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Попова Е.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить по мотиву недоказанности события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Попову Е.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель Попова Е.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Поповой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА> (л.д. 4), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА> (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС от <ДАТА> (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> (л.д. 14), протоколами осмотра транспортных средств.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением Поповой Е.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, которым установлено, что <ДАТА> в ... часов ... минут у дома <адрес> водитель Попова Е.В., управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Машанову Е.В.

Доводы жалобы об обратном опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Характер повреждений на транспортном средстве Поповой Е.В., их месторасположение (передний левый бампер), свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был для нее очевиден, что вызывает критическое отношение к доводу о том, что она не заметила факта дорожно-транспортного происшествия.

При определении меры наказания суд в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновной и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Поповой Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 15.10.2013 оставить без изменения, жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева