Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2017/2019 (33-48018/2018;) от 10.12.2018

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-2017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Першиной Н.В., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Телятников И.Н. обратился в суд с иском к Свитальской Т.А. о взыскании задолженности и неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.09.2015 г. между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Свитальской Т.А. заключен договор займа на сумму 19000 руб. сроком на 10 месяцев до 29.07.2016 г. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 7431 руб., а также обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2320 руб. в месяц, начиная с 29.10.2015 г. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 31100 руб. За период с 29.09.2015 г. по 01.03.2016 г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 15810 руб. От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 10621 руб. и процентов за пользование займом ответчик уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения. В соответствии со статьей 382 ГК РФ, 12.12.2016 г. ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало Наруцкому С. А. право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика, а последствии Наруцкий С.А. перезаключил договор уступки с Телятниковым И.Н. После перехода прав общая сумма долга вместе с пени составила 164221 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа, пени, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Свитальская Т.А. и ее представитель по ордеру Лопунова С.И. с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что договор от 29.09.2015 г. ответчик не заключала, денежные средства в сумме 19000 руб. ей не передавались.

Решением Каневского районного суда от 30 мая 2018 года в удовлетворении иска Телятникову И.Н. к Свитальской Т.А. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Телятникова И.Н. по доверенности Масекин Д.В. просит решение Каневского районного суда от 30 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела Телятников И.Н. обратился в суд с иском о взыскании со Свитальской Т.А. суммы долга, пени, указав, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и ответчиком Свитальской Т.А. был заключен договор займа, по которому в последующем все права кредитора перешли к нему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Телятникову И.Н., пришел к выводу, что Свитальская Т.А. не обращалась в ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование», денежные средства от кредитной организации не получала.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебной коллегией установлено, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» (ИНН <...>) и Свитальской Т.А. был заключен Договор займа №<...> от 29.09.2015 г., в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Свитальская Т.А. приняла в долг денежные средства в размере 19 000 руб. сроком на 10 месяцев до 29.07.2016 г.

За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 7 431 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 26 431 руб. (п. 2 Договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 10 месяцев по 2 320 руб. в месяц, начиная с 29.10.2015 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 29 числа каждого месяца (п. 5 Договора займа).

В период с 29.09.2015 г. по 01.03.2016 г. ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в общем размере 15 810 руб.

Оставшаяся сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере 10 621 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачены.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование - «Цедент», и Наруцким С.А. - «Цессионарий», был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 г.

22.08.2016 г. Наруцкий С.А. в рамках вышеуказанного договора перезаключил договор уступки права требования (цессии) между собой и Телятниковым Н.Ф. - «Цессионарий», согласно которого Телятников Н.Ф. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка №44 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара в отношении ответчика был вынесен судебный приказ №<...>.

Определением мирового судьи судебного участка №44 г.Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 20.11.2017 г. судебный приказ №<...> был отменен.

16.02.2018 г. Телятников Н.Ф. в рамках вышеуказанного договора заключил договор уступки права требования (цессии) между собой и Телятниковым И.Н. - «Цессионарий», согласно которого Телятников И.Н. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

14.03.2018 г. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялось требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по Договору займа и предоставления Ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Исходя из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, 16.03.2018 г. письмо адресатом получено.

Однако, ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности, не предпринял.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копия договора займа №<...> от 29.09.2015 г., который подписан ответчиком и Микрофинансовой организацией «Экспресс Финансирование».

Однако, суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор опроверг пояснениями Свитальской Т.А., о том, что ею договор не заключался и, что деньги ей не передавались.

Договор, представленный в материалы дела недействительным не признан, не оспорен, при этом, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью определения - ответчиком, либо иным лицом подписан договор займа №<...> от 29.09.2015 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания и какой-либо оценки то обстоятельство, что за период с 29.09.2015 г. по 01.03.2016 г. ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в общем размере 15 810 руб., что также свидетельствует о факте заключения договора займа №<...> от 29.09.2015 г.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Судебной коллегий установлено, что по договору займа у Свитальской Т.А. перед Телятниковым И.Н. имеется задолженность в размере 10621 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает правильным взыскать имеющуюся задолженность со Свитальской Т.А. в пользу Телятникова И.Н.

Пени за период с 02.04.2016 г. по 10.05.2018 г. составляют 153600 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом, который не опровергнут стороной ответчика.

Между тем, как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0). Диспозитивный характер вышеуказанных формулировок позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом также и по своему усмотрению независимо от того, ссыпается на то какая-либо из сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, учитывая, данное обстоятельство, суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суды при определении размера взыскиваемой санкции должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства заемщика, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание последствия нарушения Свитальской Т.А. обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 (пяти тысяч) рублей, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования Телятникова И.Н. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответственно подлежат удовлетворению его требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных требований действующего законодательства, исходя из сложности дела, объема работы выполненной представителем, количества судебных заседания, в которых он принимал участие, полагает правильным уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, и взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета действующих норм материального права, без должной оценки представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, и принять по новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Телятникова И.Н. по доверенности Масекина Д.В. удовлетворить частично.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Телятникова И.Н. к Свитальской Т.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Свитальской Татьяны Алиевны в пользу Телятникова Игоря Николаевича задолженность по договору займа №<...> от 29.09.2015 г. в размере 10621 руб.; пени за период с 02.04.2016 г. по 10.05.5018 г. в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Телятниковым Игорем Николаевичем исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: