Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу № 33-6065/2015 от 25.02.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2015 года по делу № 33-6065/15

Судья: Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по частной жалобе Величковского Л.Б. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля  2014 года, которым постановлено:

Произвести индексацию взысканных Нагатинским районным судом г. Москвы от 06 октября 2010 года денежных сумм,

Взыскать с Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. денежную сумму в размере ****руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб.,

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года по гражданскому делу № 2-4150/10 частично удовлетворены требования Кретова С.В. к Величковскому Л.Б. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов. Указанным решением с ответчика Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. взыскана сумма в размере ****руб., судебные расходы в размере ****руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

19 августа 2013 года Кретов С.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных по решению суда денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения решения суда. В связи с чем полагает, что денежные средства подлежат индексации с 10 марта 2010 года по декабрь 2013 года включительно.

Представитель Кретова С.В. Зоркольцев Р.Д. в судебном заседании заявление поддержал, просил также взыскать судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Величковский Л.Б. и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указывая, что Кретов С.В. уклонялся от надлежащего исполнения решения не соглашаясь на зачет встречных однородных требований. Просили заявленную сумму как несоразмерную последствиям нарушения уменьшить.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Величковский Л.Б. по доводам частной жалобы.

По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов заинтересованного лица от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу. Суд должен проиндексировать на основании ст. 208 ГПК РФ присужденные вступившим в законную силу решением суда денежные суммы, если между вступлением решения суда в законную силу и его исполнением имеется временной интервал.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года с Величковского Л.Б. в пользу Кретова С.В. взыскана сумма в размере ****руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

30 июня 2011 года на основании исполнительного листа, предъявленного к исполнению взыскателем Кретовым С.В., судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 48826/11/23/77 (т. 1 л.д. 244-245).

04 октября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП произведен зачет встречных однородных требований на сумму ****руб., остаток долга по исполнительному производству № 48826/11/23/77 составил ****руб. (т. 1 л.д. 247- 248).

23 мая 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РСП произведен зачет встречных однородных требований на сумму ****руб., остаток по исполнительному производству № 48826/11/23/77 составил ****руб. (т. 2 л.д. 9).

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ответчиком решения суда с 10 марта 2011 года по декабрь 2013 года с учетом зачета встречных требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, проиндексировав присужденную Кретову С.В. судебным решением денежную сумму в размере ****руб.

Примененный заявителем механизм расчета проверен и признается правильным, поскольку произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что долг Кретова С.В. перед Величковским Л.Б. возник ранее, чем долг у Величковского Л.Б. перед Кретовым С.В., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При разрешении вопроса об индексации сумм, взысканных в пользу Кретова С.В. решением Нагатинского районного суда г. Москвы, приведенные в частной жалобе обстоятельства юридически значимыми не являются.

Доводы жалобы о том, что в связи с тем, что Кретов С.В. не давал согласия на проведение зачета встречных однородных требований, а судебный пристав-исполнитель не рассмотрел заявление Величковского Л.Б. о проведении зачета встречных однородных требований сумма индексации была бы меньше, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы Величковского Л.Б. о том, что сумма индексации должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Заявитель вправе требовать реального возмещения убытков. Сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена с сохранением ее покупательной способности. Индексация является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен.

Следовательно, индексация денежных сумм не являет собой меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и, тем более, не является неустойкой.

Исходя из этого, при определении размера индексации суд не вправе руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку данная статья применяется только при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частну░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: