Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11518/2019 от 02.04.2019

Судья Кретова Е.А.                                                          Дело № 33-11518/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Асташкиной О.Г., Михайлове А.В.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2019 года апелляционную жалобу Обуховой Зинаиды Евгеньевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года по иску ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» к Обуховой Зинаиде Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Обуховой Зинаиды Евгеньевны к ООО «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности», АО «ОТБ Банк» о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора, признании недействительным кредитного договора, расторжении кредитного договора, признании незаконными требований о погашении задолженности по кредитному договору, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Обуховой З.Е., ее представителя Колокольниковой О.А.,

установила:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к Обуховой З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15.02.2015 года между АО «ОТП Банк» и Обуховой З.Е. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 49 589,06 руб. на срок 18 месяцев под 36% годовых. Ответчик обязалась погашать кредит ежемесячно согласно установленному графику платежей. Ответчик нарушила принятые обязательства, прекратила погашать кредит, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.09.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по которому к ООО «СААБ» перешло право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 38 636,68 руб.

Представитель ООО «СААБ» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Обухова З.Е. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Обухова З.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Ника-2», ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о расторжении с ООО «Ника-2» договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., обязании исключить из электронной базы ее персональные сведения; о признании недействительным заключенного кредитного договора с АО «ОТП Банк», его расторжении, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., признании незаконными требования по выплате денежных средств по кредитному договору, освобождении от обязанности ежемесячной выплаты денежных средств, пени, штрафа, обязании банк вернуть внесенные ранее денежные средства, уплаченные ею в счет погашения кредита, признать незаконными бездействие работников банка в виде отказа в предоставлении информации о состоянии счета; о взыскании денежных средств с банка в размере 32 490 руб<данные изъяты>

Встречные требования мотивированы тем, что 15.02.2015 года Обухова З.Е. заключила с ООО «Ника-2» договор купли-продажи товара комплекта косметики и проведения косметических услуг стоимостью 64 900 руб. Для оплаты договора она в этот же день заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор на сумму 49 589,06 руб. До мая 2015 года она неоднократно приходила в салон ООО «Ника-2» для проведения косметических процедур. Придя в очередной раз в октябре месяце 2015 года в салон, увидела, что он закрыт. Из полученной выписки ЕГРЮЛ узнала, что ООО «Ника-2» находится в стадии ликвидации. Оба договора были подписаны ею в спешке, под воздействием уговоров со стороны сотрудников ООО «Ника-2», которые обманули ее, злоупотребили ее доверием, не довели до нее все необходимые сведения при подписании договора: ей не была известна общая сумма товара и услуг, сумма ежемесячной выплаты, размер материальных санкций. Неправомерными действиями, выразившимися в обмане, навязывании заведомо невыгодной сделки, невыполнении условий договора причинен моральный вред. В настоящее время по телефону и по почте стали поступать требования о погашении задолженности по кредиту, несмотря на то, что до декабря 2015 года она ежемесячно выполняла обязательства по оплате стоимости товара и услуг.

Представитель ответчика АО «ОТБ Банк» надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Определением суда от 19 декабря 2018 года производство по делу по встречному иску к ООО «Ника-2» прекращено.

Решением суда исковые требования ООО «СААБ» удовлетворены, с Обуховой З.Е. в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 38 636,68 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 359,10 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Обуховой З.Е. к ООО «СААБ», АО «ОТБ Банк» отказано.

Определение суда от 19 декабря 2018 года о прекращении производства по делу в части в установленном порядке не обжаловано.

Не соглашаясь с решением суда, Обухова З.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения как постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной сторон такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа защиты права является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 2,3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15 февраля 2015 года между Обуховой З.Е. и ООО «Ника-2» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Ника-2» обязалось передать в собственность Обуховой З.Е. комплект косметики стоимостью 64 900 руб. При покупке товара в кредит продавец предоставил покупателю скидку в размере 15 194,60 руб.

При подписании договора Обуховой З.Е. была доведена полная и достоверная информация о товаре, произведена демонстрация товара в объеме его комплектности, передано руководство по эксплуатации на русском языке. В момент заключения договора купли-продажи претензий со стороны Обуховой З.Е. к приобретаемому товару не было, о чем имеется ее роспись в договоре.

Для оплаты товара Обухова З.Е. 15 февраля 2015 года заключила с АО «ОТП Банк» кредитный договор <данные изъяты> на сумму 49 589,06 руб. под 36% годовых сроком на 18 месяцев для целей оплаты приобретенного товара у ООО «Ника- 2».

Кредитные денежные средства платежным поручением <данные изъяты> от 02.03.2015 года были перечислены в ООО «Ника-2».

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 декабря 2015 г. следует, что по заявлению Обуховой З.Е. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А.С.- генерального директора салона красоты ООО «Ника-2», Королев А.С. не отказывается от исполнения обязательств перед Обуховой З.Е., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, не нашли подтверждения в его действиях обман или злоупотребление доверием. В своих объяснениях Королев А.С. указал, что клиенты салона красоты могут получать услуги по договорам в салоне красоты «Миллениум Красоты».

Установлено, что Обухова З.Е. получала услуги в ООО «Ника-2» по заключенному договору, производила оплату кредита, после прекращения получения услуг в ООО «Ника-2» стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 38 636 руб., из которых: 27 991,03 руб. – основной долг, 10 645,65 руб.- проценты.

Размер задолженности не опровергнут.

Обуховой З.Е. не представлено доказательств наличия указанных во встречном иске обстоятельств, в связи с чем, требования о расторжении договора, о признании недействительным договора не подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что при заключении договора Обухова З.Е. была введена в заблуждение относительно правовой природы, предмета сделки или иных существенных условий, а также заключения договора под влиянием обмана, совершения сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), не представлено.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд правомерно взыскал с Обуховой З.Е. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 38 636 руб. и на основании ст. 98 ГПК расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 359,10 руб.

Разрешая встречные исковые требования Обуховой З.Е., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к их удовлетворению, указав, что Обуховой З.Е. не представлено доказательств наличия указанных во встречном иске обстоятельств, в связи с чем, требования о расторжении договора, о признании недействительным договора не подлежат удовлетворению. Условия заключенного кредитного договора не противоречат требованиям закона, при заключении договора Обухова З.Е. была ознакомлена и согласна с условиями договора о порядке погашения суммы кредита. От получения кредита в порядке ст. 821 ГК РФ Обухова З.Е. не отказалась, денежные средства, полученные по кредиту, были переданы ООО «Ника-2» за приобретенный товар, которым Обухова З.Е. пользовалась, при этом вносила денежные средства по кредиту, осознавая значение заключенного кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для расторжения сделки, признания договора недействительным, указав, что отсутствуют основания для признания незаконными требований по выплате денежных средств по кредитному договору, освобождения от обязанности по ежемесячной выплате денежных средств, обязанности по возврату уплаченных денежных средств, признании незаконными бездействия работников банка, а также для взыскания в пользу Обуховой З.Е. компенсации морального вреда, пени, штрафа.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, а также положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обуховой Зинаиды Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи