Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30209/2021 от 29.09.2021

Судья: Купцова Г.В. Дело <данные изъяты> (2-1436/2021)

50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Краснова Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Алябушевой М.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионовой Т. И., Родионова Н. П. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Родионовой Т. И., Родионова Н. П. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Родионовой Т.И., Родионова Н.П., их представителя – адвоката Мурашова С.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Родионова Т.И., Родионова Н.П. обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на долю в праве на земельный участок.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> Родионова Т.И. работала в совхозе «Заокский». <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о собственности <данные изъяты> на земельный и имущественный пай площадью 3,2 га, в том числе пашни 2,9 га, общей стоимостью 24,945 рублей. В дальнейшем постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ТОО «Заокское» право собственности Родионовой Т.И. на земельный пай площадью 3,2 га из состава земель АОЗТ «Заокское» было подтверждено. Выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-<данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Родионова Т.И. через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг обратилась в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 3,2 га на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> уведомило Родионову Т.И. о приостановлении государственной регистрации права, на том основании, что земельный пай был внесен Родионовой Т.И. в уставной капитал АОЗТ «Заокское», в связи с чем, земельный пай Родионовой Т.И. не принадлежит. Из данного уведомления усматривается спор о праве собственности на земельный пай, который разрешается в исковом производстве. За Родионовой Т.И., по мнению последней, надлежит признать право общей долевой собственности в размере 3,2 га на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без выделения земельного участка на местности по следующим основаниям.

У Родионовой Т.И. возникло право на получении земельной доли, так как она являлась работником совхоза «Заокский» и в дальнейшем работала в образовательной организации, земельная доля ей была предоставлена общим собранием уполномоченных трудового коллектива совхоза «Заокский» от <данные изъяты>. Родионовой Т.И. с АОЗТ «Заокский» договор о передаче права пользования земельной долей в уставной капитал общества не заключался. В отношении земель совхоза «Заокский» право муниципальной собственности не признавалось, то есть право собственности Родионовой Т.И. на земельную долю, в установленном законодательством порядке, не прекращалось. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности АОЗТ «Заокское» либо муниципального образования «городской округ Серпухов» на данный земельный участок не зарегистрировано. Истица отмечает, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 37 физических лиц ранее зарегистрировали свое право на земельную долю и затем выделили ее, то есть не все работники совхоза «Заокский» стали его акционерами, передав по договору земельную долю в уставной капитал общества. Так как свидетельства о праве собственности и постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были выданы и изданы до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Родионовой Т.И. на земельную долю является ранее возникшим.

Истец Родионов Н.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на земельную долю площадью 3,2 га, без выделения земельного участка на местности.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с <данные изъяты> по <данные изъяты> работал в совхозе «Заокский». <данные изъяты> ему было выдано свидетельство собственности на земельный и имущественный пай <данные изъяты> площадью 3,2 га, в том числе пашни 2,9 га, общей стоимостью 24 945 тыс. рублей. В дальнейшем постановлением главы <данные изъяты> от 2 августа 96 года <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю членам ТОО «Заокское» право собственности Родионову Н.П. на земельный пай площадью 3,2 га из состава земель АОЗТ «Заокское» было подтверждено. Выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> Родионов Н.П. через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг обратился в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 3,2 га на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Уведомлением от <данные изъяты> № <данные изъяты> Управление Росреестра по <данные изъяты> уведомило Родионова Н.П. о приостановлении государственной регистрации права, на том основании, что земельный пай был внесен Родионовым Н.П. в уставной капитал АОЗТ «Заокское», в связи с чем, земельный пай Родионову Н.П. не принадлежит. Из данного уведомления усматривается спор о праве собственности на земельный пай, который разрешается в исковом производстве. За Родионовым Н.П., по его мнению, надлежит признать право общей долевой собственности в размере 3,2 га на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> без выделения земельного участка на местности, по следующим основаниям. У Родионова Н.П. возникло право на получении земельной доли, та как он являлся работником совхоза «Заокский» и в дальнейшем работал в образовательной организации, земельная доля ему была предоставлена общим собранием уполномоченных трудового коллектива совхоза «Заокский» от <данные изъяты>. Родионовым Н.П. с АОЗТ «Заокский» договор о передаче права пользования земельной долей в уставной капитал общества не заключался. Право муниципальной собственности не признавалось, то есть право собственности Родионова Н.П. на земельную долю, в установленном законодательством порядке, не прекращалось. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право собственности АОЗТ «Заокское» либо муниципального образования «городской округ Серпухов» на данный земельный участок не зарегистрировано. Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 37 физических лиц ранее зарегистрировали свое право на земельную долю и затем выделили ее, то есть не все работники совхоза «Заокский» стали его акционерами, передав по договору земельную долю в уставной капитал общества. Так как свидетельство от <данные изъяты> <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> <данные изъяты> и постановление главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> были выданы и изданы до вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности Родионова Н.П. на земельную долю является ранее возникшим.

Родионова Т.И, Родионов Н.П., их представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Родионовой Т.И., Родионова Н.П. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Родионова Т.И, Родионов Н.П. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу действовавшего законодательства, наделение земельной долей члена реорганизуемого колхоза одновременно обязывало его использовать эту долю одним из способов, предписанных действовавшим законодательством.

При изложенных обстоятельства, факт включения Родионовой Т.И. и Родионова Н.П. в число акционеров АОЗТ «Заокское», свидетельствует о том, что они являлись участниками общества, в связи с чем, на их имя и было подготовлены свидетельства на право общей долевой собственности на земельную долю в АО «Заокское».

Указанные свидетельства Комитеты по земельным ресурсам и землеустройству выдавали гражданам без проверки правовой принадлежности земельных участков образованных в 1992 - 1993 годах в порядке реорганизации бывших колхозов и совхозов сельхозпредприятиям, без указания размера общего земельного участка коллективной собственности, размера доли в праве общей собственности, без выдела доли на местности.

Стороной истца не представлено доказательств, что Родионова Т.И. и Родионов Н.П., являясь акционерами АОЗТ «Заокское», не вносили в уставной капитал реорганизуемого сельскохозяйственного предприятия земельную долю, а получили в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства либо продали или сдали в аренду другим владельцам долей (паев).

При этом суд верно отметил, что АОЗТ «Заокское» образовано в результате приватизации государственного предприятия, относившегося к числу овощеводческих хозяйств, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в соответствии с пунктом 20 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, выдел имущества и земли этих предприятий при выходе работников из состава хозяйства был запрещен, а собственники земельных паев могли распорядиться своими паями единственным способом - путем внесения прав на земельный пай в уставный капитал образуемого на базе государственного предприятия акционерного общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Т. И., Родионова Н. П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: